Дело №2-3441/2023

22RS0011-02-2023-003278-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором, ссылаясь на ст.ст.309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 711 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 310 рублей и почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 04.03.2017 ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили сделку (договор займа) в простой письменной форме, что подтверждается подлинной распиской, согласно которой заемщик взял у займодавца по расписке в долг 810 000 руб. Согласно условиям сделки, заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 01.09.2021. Однако, в указанный в договоре срок должник не возвратил денежные средства в полном объеме и до настоящего времени уклоняется от возврата долга, что подтверждается нахождением подлинной расписки у взыскателя. Обязательства по договору займа были исполнены частично, путем возврата денежных средств в размере 99 000 руб. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 711 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в расписке ответчик по причинам, которые ему не известны, указала дату ее написания 04.03.2017, вместо фактической 04.03.2021. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая на безденежность договора займа.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании, в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности для передачи ответчику спорной суммы.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказного материала КУСП №** МО МВД России «Рубцовский» от ***, опросив свидетелей К, С, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в материалы дела подлинника расписки, 04.03.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал ФИО2 810 000 (восемьсот десять тысяч) руб., а ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 указанную сумму в срок не позднее 01.09.2021.

При этом, стороной истца указано, что фактически расписка написана 04.03.2021, однако, по каким то причинам, ответчик написала в ней дату 04.03.2017 на что истец обратил внимание уже позже дома. При этом факт того, что спорные правоотношения фактически возникли не в 2017 года, а в 2021 году свидетельствует указание ответчиком в расписке данных своего паспорта, который выдан позднее 2017 года, а именно в 2019 году. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался факт написания указанной расписки ей собственноручно, также она подтвердила, что расписка фактически написана в 2021 году, а дата была поставлена ей 2017 год, поскольку данная расписка фактически написана для вида и по просьбе ФИО1, денежные средства ответчик по ней не получала. В связи с чем, и указала дату в расписке, согласно дате иной расписки, по которой ранее действительно занимала деньги у истца и, которую он ей возвратил в связи с погашением долга. 

Разрешая спор, судом установлено, что в период времени с 07.04.2021 по 09.09.2021 на счет карты, принадлежащей ФИО1, поступали денежные средства как от ФИО2, так и от иных лиц, родственников последней, по ее поручению переводивших денежные средства на счет ФИО1 

Указанное подтверждается как пояснениями сторон спора, так и данными выписок ПАО «Сбербанк» по счету карты, принадлежащей ФИО1

Согласно справкам по операции от *** и от ***, выданным ПАО «Сбербанк», совершенным по карте Visa Classic ****, держателем которой является В.М. П: *** в ** осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 руб. от М.О. А.; *** в ** - на сумму 12 250 руб. от В., *** в ** - на сумму 12 250 руб. от В., *** в ** - на сумму 12 250 руб. от В П., *** в ** - на сумму 12 500 руб. от В П., *** в ** - на сумму 11 250 руб. от В П., *** в ** - на сумму 12 250 руб. от В П. 

Согласно указания истца ФИО1, в счет погашения долга ФИО2 ФИО1 была возвращена сумма в размере 99 000 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался факт возврата долга в размере 99 000 руб. истцу вместе с тем, ответчик указала, что это долговые обязательства на сумму 100 000 руб., которые сторонами в виде расписки или договора не оформлялись. 

*** из ГУ МВД России по Алтайскому краю в МО МВД России «Рубцовский» поступило обращение ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с наличием в ее действиях мошеннических действий по причине уклонения от возврата денежных средств по договору займа. Обращение зарегистрировано в КУСП №** от ***.

В ходе проверки сообщения о преступлении были отобраны объяснения у ФИО1, который пояснил, что 04.03.2021 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 810 000 руб. в долг, о чем последняя написала расписку, обязуясь возвратить заемные денежные средства до 01.09.2021, однако, до настоящего времени долг не возвращен. Также указал, что позднее в день передачи денежных средств он обнаружил, что ФИО2 в расписке указала дату ее написания 04.03.2017.

Опрошенная в рамках предварительной проверки ФИО2 указала, что в 2017 году заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 руб., о чем написала расписку. В период с 2017 по 2022 г.г. она с банковских карт своих родственников переводила денежные средства на счет ФИО1 в счет погашения долговых обязательств, а также передавала денежные средства наличными. Также пояснила, что представленная ФИО1 расписка от 04.03.2017 по его просьбе была ей написана в 2021 году, поскольку он просил в данную расписку включить сумму процентов по займу, в связи с чем, в расписке указана сумма займа в размере 810 000 руб.

Также в ходе предварительной проверки между ФИО2 и ФИО1 был проведен перекрестный опрос, в ходе которого ФИО2 настаивала на возврате ФИО1 всех полученных от него по договору займа денежных средств и отсутствии перед ним долговых обязательств. ФИО1 указал, что до момента проведения перекрестного опроса ФИО2 передала ему денежные средства в размере 99 000 руб. из ранее занятой суммы.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса РФ.

На основе анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в подтверждение получения денег в долг ответчик выдал истцу расписку, свою подпись в расписке ответчик не оспорила. Данных о том, что указанная в договоре сумма займа возвращена ответчиком, последней не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что расписка выдана в подтверждение какого-либо другого обязательства.

Представленная в материалы дела расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинная расписка представлена в суд истцом, то суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа не было исполнено ответчиком в соответствии с законом. Каких-либо доказательств возврата суммы долга ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), не представлено.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что 04.03.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 810 000 руб.

Доводы истца о том, что обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются распиской, представленной истцом. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Ссылаясь на безденежность договора займа и на принудительное составление спорной расписки под давлением истца, ФИО2 с соответствующими исковыми требованиями (в том числе встречными исковыми требованиями в рамках рассматриваемого иска либо самостоятельно) к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности и в правоохранительные органы не обращалась, данный факт в ходе рассмотрения по делу какими-либо допустимыми доказательствами не доказала.

При этом, расписка 09.04.2017 представленная ФИО2 позицию последней не подтверждает, поскольку по ней имели место иные правоотношения сторон, и подлинная расписка, в связи с исполнением долга находится у нее, то есть как этого и требует закон. При этом дата расписки 09.04.2017, в то время как по доводам ответчика она поставила в оспариваемой расписке ту же дату, что и в предыдущей. В связи с чем, данный довод судом отклоняется. 

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ФИО2 имело место исполнение обязательств, начиная с апреля 2021 года по погашению займа перед ФИО1, доказательств исполнения обязательства в рамках иных правоотношений сторон последней не доказано. 

К показаниям свидетелей К и С, опрошенных по ходатайству ответчика суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям ответчика, а также пояснениям, данным указанными свидетелями относительно друг друга.

Свидетель К состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком и пояснил, что изначально данную расписку предлагалось написать ему, цель не ясна, впоследствии ему позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО1 находится в ее гараже и требует написания расписки от нее, в связи с чем, он совместно с напарником С выехал в гараж, где в их присутствии ФИО2 была написана расписка, цель ее написания ему доподлинно не ясна. В то же время свидетель С четко пояснил суду, что он просто ехал мимо и решил заехать на чай в гараж к приятелю К, где увидел как ФИО2 пишет что то, также там присутствовал ранее ему не знакомый гражданин видимо ФИО1, факт передачи денег он не видел, какого-либо разговора сторон не слышал, но предупредил К о возможных последствиях написания расписки. 

Таким образом, не ясно, свидетелями каких событий стали К и С, при этом, почему К как гражданский супруг ФИО2 не выяснил цель написания расписки и не засвидетельствовал формальное написание расписки, в том числе на видео или на диктофон, а также о чем, С предупредил К, если в суть происходящего не вникал. 

При указанных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям данных свидетелей, которые какой-либо информацией по существу спорам не обладают. 

В опровержение доводов представителя ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для передачи ответчику спорной суммы представитель истца указывает, что ФИО1 ранее являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, располагает денежными средствами и возможностью передать их по договору займа. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что *** ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП **) с основным видом деятельности «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код по ОКВЭД 45.32); *** в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, свидетель стороны ответчика К пояснил суду, что ФИО1 известен ему как состоятельный и обеспеченный гражданин, ранее они к нему обращались за получением займа, поскольку от людей в городе узнали, что последний предоставляет денежные средства в заем, а также ему известно, что ФИО1 имеет несколько квартир, дорогой автомобиль и гаражи, а также квартиру в Краснодаре. Таким образом, свидетель стороны ответчика в судебном заседании фактически подтвердил финансовую состоятельность ФИО1

Кроме того, суд полагает, что указание представителя ответчика на то, что истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности для передачи спорной суммы не свидетельствует о безденежности договора займа, при том, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. При этом, действующее правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинга судом отклонены по следующим основаниям.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

К публичным полномочиям Росфинмониторинга согласно ст.8 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.1 и подп.6 - 7 п.5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 №808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом, при этом суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле государственных органов для дачи заключения по делу либо в качестве третьих лиц судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и полежат удовлетворению судом в указанном размере 711 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 10 310 руб., размер которой подтвержден документально.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложением в адрес ответчика ФИО2, которые истец вынужден были нести по правилам ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования в указанной части, взыскав с ответчиков в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 240 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) сумму долга по договору займа от 04.03.2021 в размере 711 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 310 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей 04 копейки, всего 721 550 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.