№ 2-1122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 июня 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Вафеевой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 732 687 рублей, расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 10 526,87 рублей.

Требования мотивирует тем, что по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО4 принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 375 кв.м., складская площадь 359 кв.м., торговая площадь под павильон 16 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2.2.9 договора на ответчика возложена обязанность в течение 30 рабочих ней после заключения договора аренды заключить договор страхования арендованного объекта со страховой компанией. Страхование осуществляется арендатором за счет собственных средств путем перечисления им сумм страхового взноса на счет страховой компании. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает арендодатель. Договор страхования имущества, сданного в аренду, заключается на срок действия данного договора. Страховая оценка имущества не может быть меньше его рыночной стоимости. Свои обязательства по договору аренды в части страхования арендованного объекта недвижимости ответчик надлежащим образом не исполнил. В течение срока действия договора в арендованном помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате пожара повреждено арендованное помещение. Из ответа ООО СК «Тюмень-Полис» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик несвоевременно обратился в страховую компанию за страхованием арендованного помещения, в связи с чем ему было отказано в страховании. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, общей площадью 375 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет 732 687 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в иске. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства и регистрации, ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, поддержал письменные возражения. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, суд постановил: «Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб в размере 762 774 рубля и судебные расходы в сумме 11 109 рублей 20 копеек, всего взыскать 773 883 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов Индивидуальному предпринимателю ФИО4 к ФИО3 отказать.».

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: 

<

адрес> (магазин «

<

данные изъяты>») произошел пожар, причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня, очаг пожара находился между двумя строениями. Помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Данное помещение с ДД.ММ.ГГГГ и на момент пожара по договору аренды было арендовано ИП ФИО4. по договору между ИП ФИО4 и ФИО3 В день пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опустил сжигание отходов и тары в месте, находящемся на расстоянии менее 50 метров от указанного помещения в условиях введенного особого противопожарного режима, чем нарушил п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390, за что привлечен к административной ответственности. В результате пожара повреждена обшивка помещения (магазин «

<

данные изъяты>») и имущество (товары из дерева), расположенные в этом помещении и принадлежащие ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 375 кв.м., складская площадь 363 кв.м., торговая площадь 12 кв.м., расположенного в одноэтажном нежилом строении общей площадью 375 кв.м., в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2. Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В течение 30-ти рабочих дней после заключения договора аренды арендатор обязуется заключить договор страхования арендованного объекта со страховой компанией. Страхование осуществляется арендатором за счет собственных средств путем перечисления им сумм страхового взноса на счет страховой компании. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Арендодатель. Договор страхования заключается на срок действия данного договора. (п.2.2.9 договора).

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.5.1 договора). 

Аналогичные условия содержатся в п.2.2.9 договор аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).

По данным ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» течение действия страховой защиты (периодов страхования) по договорам, заключенным с ИП ФИО4 по страхованию нежилого одноэтажного каркасного строения арочного ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес>): № от ДД.ММ.ГГГГ, период страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период сДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В ответ на заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ на страхование имущества (нежилое одноэтажное каркасное строение арочного ангара), расположенное по адресу: 

<

адрес>, используемое под складское помещение на праве аренды, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в заключении договора, поскольку при осмотре имущества выявлены значительные повреждения (л.д.9).

Постановлением № МОНД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП ФР, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, территорией (земельным участком расположенном по адресу: 

<

адрес> нарушил требования пожарной безопасности, установленные «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года, а именно: допустил сжигание отходов и тары в месте, находящимся на расстоянии менее 50 метров от объектов, повлекшее возникновение пожара и уничтожение, повреждение чужого имущества (п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года).

Также, постановлением № МОНД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП ФР, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, территорией (земельным участком расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, установленные «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года, а именно: допустил сжигание отходов и тары в месте, находящимся на расстоянии менее 50 метров от объектов, в условиях введенного особого противопожарного режима, установленного постановлением правительства Тюменской области от 27.04.2018 г. №167-п. (п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года).

Указанные постановления истец ФИО3 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки и сообщения о преступлении – пожаре в магазине «

<

данные изъяты>», произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, по основаниям сп.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПФ РФ.

Согласно отчету № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу общей площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 732 687 рублей, без учета износа – 906 479 рублей (л.д.18-44).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что Граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, что также содержится в письменных возражениях, в ходе судебного разбирательства в Тобольском городском суде по гражданскому делу № по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, ФИО3 согласился с тем, что именно по его вине произошел пожар. В суде первой и второй инстанции ФИО3 не оспаривал как свою вину в произошедшем пожаре, так и причинно-следственную связь между своими действиями и произошедшим пожаром. Решение вступило в законную силу. 

В силу ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Согласно п.3.7.15 Условий страхования имущества граждан, утвержденных в ООО СК «Тюмень-Полис» (в которой страховался ИП ФИО4) страховой защитой не покрываются убытки, возникшие в результате несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем) и членами их семьи требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта (в том числе правил пожарной безопасности). 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Однако, как установлено, истец ФИО3 не только не принял меры по предотвращению пожара, но и сам стал его виновником. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 732687 рублей в возмещении ущерба, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. 

Вины индивидуального предпринимателя ФИО4 в уничтожении принадлежащего истцу имущества, как и противоправности каких-либо действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи не имеется. 

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 732 687 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.