Дело № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Старобалтачево 06 июня 2017 года 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Саляховой Ф.А., 

с участием председателя Совета ПО «Спутник» Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя Совета ПО «Спутник» 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что ФИО1 21.06.2016 г. принята на работу в качестве заведующей магазином, деятельность была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа 15.08.2016 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача товара на сумму 75841,95 руб. Размер недостачи ФИО1 признала и обязалась возместить ущерб до 25.08.2016 г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Спутник» 

<

адрес> РБ сумму недостачи в размере 75841,95 руб. и оплаченную госпошлину в размере 2475,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ФИО1 размер недостачи не оспаривала, обязалась возместить ущерб, однако длительное время от возмещения ущерба уклоняется, по месту регистрации не проживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.05.2017 г). Согласно телефонограммы от 05.06.2017 г. ФИО1 обязалась принять личное участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу в ПО «Спутник» 

<

адрес> 21.06.2016 г. заведующей магазином.

В соответствии с должностной инструкцией заведующий магазином относится к категории технических исполнителей. Заведующий магазином несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией и трудовым законодательством, в том числе за причинение материального ущерба.

21.06.2016 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному имуществу, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, вести учет ценностей, составлять соответствующие отчеты.

На основании приказа от 15.08.2016 г. в магазине д. Султанай ПО «Спутник» 

<

адрес> проведена инвентаризация товара, составлены сличительные ведомости, выявлена недостача товара на сумму 75841,95 руб.

По результатам проведенной проверки и инвентаризации составлен акт, из которого следует, что выявлена недостача товара на сумму 75841,95 руб. На весь недостающий товар указаны товарные накладные, подтверждающие факт поступления товара от соответствующих поставщиков.

В сличительных ведомостях указана сумма недостачи и объяснения ФИО1 о согласии с ведомостями и признании факта недостачи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь заведующей магазином, приняв на себя обязательства по полной материальной ответственности за обеспечение надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств допускала нарушения финансовой дисциплины, до выяснения факта отсутствия товара, который по данным бухгалтерского учета должен быть в наличии.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие и размер причиненного ущерба ПО «Спутник» 

<

адрес> РБ подтвержден сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, актом, инвентаризационной описью, перечнем товара, документами, явившимися основанием для постановки товара на бухгалтерский учет, в которых отражены дата поступления товара, поставщик и номер документа. Доказательств того, что недостача произошла не по вине ФИО1 не представлено, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежала на ответчике, как материально ответственном лице – заведующей магазином, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора за надлежащий учет и хранение товарноматериальных ценностей, денежных средств.

Инвентаризация проведена с участием материально ответственного лица, нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 судом не установлено.

Из представленных в материалы дела сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, следует, что фактическое наличие товара в магазине проверялось комиссией, которые заинтересованы в объективной проверке и выявлении фактического наличия товарно-материальных ценностей. Сличительные ведомости подписаны ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер подтверждаются совокупностью представленных доказательств, при проведении инвентаризаций работник вину в причинении ущерба признал, написав соответствующие пояснения в сличительных ведомостях от 15.08.2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба, с принятием решения о взыскании с ФИО1 суммы причиненного недостачей материального ущерба в размере 75841,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 2475,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительское общество «Спутник» 

<

адрес> РБ материальный ущерб в размере 75841,95 руб. и расходы по оплате госпошлины 2475,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 07.06.2017 г. 

Председательствующий: А.В. Псянчин