22RS0068-01-2019-004180-40 Дело № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

встречному иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 и ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что 1 февраля 2018 года он передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 1 июня 2018 года, с условием выплаты ежемесячного вознаграждения в размере 6 000 рублей, что подтверждается распиской.

31 мая 2018 года ФИО5 получил от истца дополнительно еще 200 000 рублей на срок до 1 сентября 2018 года также с условием выплаты ежемесячного вознаграждения в размере 6 000 рублей, что подтверждается распиской.

Однако ответчик в установленный срок договорные обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.

На основании изложенного, ФИО9 просил взыскать с ФИО5 основной долг по указанным договорам займа в размере 400 000 рублей и вознаграждение за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 000 рублей, из которых 93 000 рублей - вознаграждение по первой расписке за период с 1 февраля 2018 года по 16 мая 2019 года (6 000 х 15,5 месяцев = 93 000), 69 000 рублей - вознаграждение по второй расписке за период с 31 мая 2018 года по 16 мая 2019 года (6 000 х 11,5 месяцев = 69 000).

ФИО5 в ходе рассмотрения дела предъявил к ФИО9 встречный иск (с учетом его уточнения), ссылаясь на то, что действительно по расписке от 1 февраля 2018 года он взял у истца в долг 200 000 рублей с уплатой вознаграждения за пользование чужими заемными средствами в размере 6 000 рублей ежемесячно. Указанные денежные средства он возвратил, что подтверждается платежными поручениями ООО «Сталь-Мет» №*** от 19 октября 2018 года и 1 ноября 2018 года на общую сумму 150 000 рублей, безналичным перечислением денежных средств по системе Сбербанк-онлайн от 21 апреля 2019 года на сумму 3 000 рублей и платежным поручением *** от 10 апреля 2019 года от ООО «Содружество» в размере 5 000 рублей. Кроме этого, 60 000 рублей ФИО9 получил от ФИО5 в наличной форме. 

Однако денежных средств по расписке от 31 мая 2018 года ФИО5 не получал. В конце мая 2018 года ФИО9 обратился к нему с просьбой повторно написать расписку на получение денег в феврале 2018 года, мотивировав просьбу тем, что прежнюю расписку он потерял. Доверяя ФИО9, ФИО5 написал такую расписку, так как не думал, что он может использовать вновь написанную расписку для получения по ней денежных средств. Поэтому расписка от 31 мая 2018 года не содержит сведений о том, что денежные средства получены взаймы, указано просто «взял», без условий возврата, сведений о сроке возврата, указанном истцом - до 1 сентября 2018 года - данная расписка не содержит.

В этой связи ФИО5 считает, что никакого договора займа 31 мая 2018 года между сторонами не заключалось, поскольку денежных средств по нему он не получал, расписка написана как повторная по договору займа от 1 февраля 2018 года. На основании изложенного, с учетом положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит договор займа между ФИО5 и ФИО9 от 31 мая 2018 года признать незаключенным. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО9 умер.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО5 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным приостановлено до определения правопреемника/правопреемников истца ФИО9

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года по гражданскому делу №2-64/2020 по иску к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа произведена замена истца ФИО9 на его наследников - Черную О.Д., ФИО8 и ФИО3; по встречному иску ФИО5 о признании договора займа незаключенным произведена замена ответчика ФИО9 на его наследников - Черную О.Д., ФИО8 и ФИО3

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 июля 2020 года принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа в части суммы 158 000 рублей. В связи с отказом истца от иска производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 настаивал на удовлетворении иска в оставшейся части. Представил дополнительный расчет задолженности с учетом заявленного отказа от иска в части. Полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в расписке от 31 мая 2018 года не указано, что она является дубликатом расписки от 1 февраля 2018 года. Обе расписки написаны собственноручно ответчиком, являются самостоятельными договорами займа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. Ссылаясь на письменные пояснения ответчика, приобщенные к материалам дела, настаивал на том, что фактически ФИО5 получил от ФИО9 200 000 рублей, которые вернул с процентами в полном объеме. Денежные средства по расписке от 31 мая 2018 года ФИО5 не получал, расписка выдана в подтверждение ранее полученного займа по просьбе ФИО9

От третьих лиц ООО «Сталь-Мет», ООО «Содружество», ФИО10 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года ФИО5 выдал расписку, согласно которой он взял у ФИО9 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 4 месяца с 1 февраля 2018 года по 1 июня 2018 года. За каждый месяц пользования вышеуказанной суммой выплачивается пеня в размере 3%, что составляет 6 000 рублей, за 4 месяца - 24 000 рублей. Если стороны решат о продлении займа, то договариваются об этом дополнительно.

31 мая 2018 года ФИО5 выдал ФИО9 расписку следующего содержания: «Я, ФИО5 взял у ФИО9 денежные средства в размере 200 000 рублей со ставкой 6 000 рублей в месяц». 

Обе расписки выполнены рукописным способом, представлены в суд истцом ФИО9, приобщены к материалам дела в оригинале. Ответчик ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что обе расписки написаны его рукой, однако утверждал, что фактически денежные средства по расписке от 31 мая 2018 года ФИО9 ему не передавал.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие ссылок на указанные в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства) безденежность договора в данном случае должна подтверждаться только письменными доказательствами. При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Такие доказательства ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Расписка от 31 мая 2018 года в подтверждение заключения договора займа составлена в письменной форме, в ней указаны необходимые для данного договора существенные условия - о получении денежных средств и обязательстве выплаты процентов в сумме 6 000 рублей в месяц. В расписке какие-либо указания на то, что ее условия обусловлены иными имеющимися между сторонами отношениями, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что расписка составлена им формально, как подтверждение ранее полученного займа, не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования текста расписки от 31 мая 2018 года это не следует, иными допустимыми доказательствами доводы ответчика не подтверждены.

При этом суд учитывает, что стороны спора (до замены истца на правопреемников) не оспаривали наличие между ними многократных заемных отношений. Следовательно, в случае выдачи расписки в подтверждение ранее полученного займа, ФИО5 явно имел бы необходимость указать, когда именно был получен им заем в указанной сумме. Однако таких условий расписка не содержит. Напротив, содержание расписки (взял … в размере … со ставкой…) указывает именно на факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО9 в указанном размере на указанных условиях. 

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо полученного на согласованных условиях. Оснований полагать, что между сторонами спора имели место иные, не заемные правоотношения, судом не усматривается. Согласование в расписке обязанности ответчика платить ставку - 6 000 рублей ежемесячно свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства ему не принадлежат, поэтому отсутствие в договоре срока возврата денежных средств не препятствует квалификации данных отношений как заемных. 

Из системного толкования условий договора также следует, что «ставка в 3% в месяц или 6 000 рублей» является процентами, а не неустойкой (пени), в виду того, что она определяет условие пользования денежными средствами, а не ответственность заемщика на случай ненадлежащего исполнения договоров.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 не оспаривал наличие у ФИО9 финансовой возможности предоставить ему денежные средства по обоим распискам, как и факт неоднократного возникновения между ними заемных правоотношений. 

При таких обстоятельствах одно лишь возражение ответчика относительно факта получения денежных средств не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи, что свидетельствует о необоснованности доводов встречного иска и отсутствии оснований для признания договора займа от 31 мая 2018 года незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств в расписке не указан, срок исполнения обязательства в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен моментом востребования. Таким моментом, вопреки позиции представителя ответчика, в данном случае является сам факт предъявления иска в суд, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрено. К тому же представителем ответчика не опровергнута позиция представителя истца о том, что факт предъявления требования о возврате денежных средств подтверждается распечаткой телефонных переговоров. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что частично возврат денежных средств в пользу ФИО9, произведен за ответчика третьими лицами, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями от ООО «Сталь-Мет» *** от 19 октября 2018 года и *** от 1 ноября 2018 года на общую сумму 150 000 рублей, безналичным перечислением ФИО10 денежных средств по системе «Сбербанк Онлайн» от 21 апреля 2019 года на сумму 3 000 рублей и платежным поручением *** от 10 апреля 2019 года от ООО «Содружество» на сумму 5 000 рублей, всего - 158 000 рублей. 

В выписке ПАО «Совкомбанк» по счету ФИО9 отражены следующие операции зачисления: 19 октября 2018 года - 130 000 рублей; 1 ноября 2018 года - 20 000 рублей, 10 апреля 2019 года - 5 000 рублей, 22 апреля 2019 года - 3 000 рублей. 

В адресованных суду заявлениях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сталь-Мет», ООО «Содружество», ФИО10, подтверждают факт безналичного перечисления вышеуказанных сумм в общем размере 158 000 рублей во исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО9 по договору займа.

Учитывая сведения, содержащиеся в выписке по счету, наличие между сторонами договоров лишь отношений по заключаемым ими договорам займов, отсутствие со стороны истца доказательств возможного исполнения ответчиком обязательств по иным договорам займов кроме спорных, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Сталь-Мет», ООО «Содружество», ФИО10 на счет ФИО9 являются исполнением третьими лицами принятых ответчиком ФИО5 на себя обязательств по возврату сумм долга ФИО9 по распискам от 1 февраля 2018 года и 31 мая 2018 года, что допускается законом.

Между тем, доводы ответчика о том, что он вернул ФИО9 60 000 рублей наличными, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств возврата займа, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Исходя из условий вышеуказанных договоров, сумм займов, сроков возврата займов, внесенных за ответчика на счет ФИО9 сумм, с учетом правил погашения, установленных статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок исполнения ФИО5 обязательств по возврату долга выглядит следующим образом.

19 октября 2018 года на счет ФИО9 поступило 130 000 рублей, и на эту дату у ФИО5 существовали просроченные обязательства по распискам от 1 февраля 2018 года (по уплате процентов и основного долга) и от 31 мая 2018 года (по уплате процентов).

Поскольку обязательства по уплате процентов и основного долга по обеим распискам являются однородными и при перечислении всех сумм должник (третье лицо) не указал в счет исполнения какого обязательства уплачена сумма, то каждая внесенная сумма в первую очередь погашает начисленные к этой дате проценты по каждому договору займа - в порядке очередности, и в оставшейся части (при наличии) - основной долг по расписке от 1 февраля 2018 года.

Расчет процентов следующий:

По расписке от 1 февраля 2018 года:

- за период с 1 февраля по 1 октября 2018 года (8 месяцев) размер процентов составит 48 000 рублей (200 000 х 3% х 8);

- со 2 октября 2018 года по 19 октября 2018 года (18 дней) - 3 483 рубля 87 копеек (200 000 х 3% / 31 х 18);

- всего - 51 483 рубля 87 копеек (48 000 + 3 483,87).

По расписке от 31 мая 2018 года:

- за период с 31 мая по 30 сентября 2018 года (4 месяца) размер процентов составит 24 000 рублей (200 000 х 3% х 4);

- со 1 октября 2018 года по 19 октября 2018 года (19 дней) - 3 677 рублей 42 копейки (200 000 х 3% / 31 х 19);

- всего - 27 677 рублей 42 копейки (24 000 + 3 677,42).

Таким образом, по состоянию на 19 октября 2018 года ФИО5 исполнены обязательства по оплате процентов по обеим распискам на сумму 79 161 рубль 29 копеек (51 483,87 + 27 677,42). 

В оставшейся части - на сумму 50 838 рублей 71 копейка погашен основной долг (130 000 - 79 161,29), после чего задолженность по основному долгу по расписке от 1 февраля 2018 года составляет 149 161 рубль 29 копеек (200 000 - 50 838,71). 

1 ноября 2018 года на счет ФИО9 поступило 20 000 рублей, которые распределяются следующим образом:

По расписке от 1 февраля 2018 года:

- за период с 20 по 31 октября 2018 года (12 дней) размер процентов составит 1 732 рубля 20 копеек (149 161,29 х 3% / 31 х 12);

- за 1 ноября 2018 года (1 день) - 149 рублей 16 копеек (149 161,29 х 3% / 30 х 1);

- всего - 1 881 рубль 36 копеек (1 732,2 + 149,16).

По расписке от 31 мая 2018 года:

- за период с 20 по 31 октября 2018 года (12 дней) размер процентов составит 2 322 рубля 58 копеек (200 000 х 3% / 31 х 12);

- за 1 ноября 2018 года (1 день) - 200 рублей (200 000 х 3% / 30 х 1);

- всего - 2 522 рубля 58 копеек (2 322,58 + 200).

Таким образом, по состоянию на 1 ноября 2018 года за период с 20 октября 20 1 ноября 2018 года ФИО5 исполнены обязательства по оплате процентов по обеим распискам на сумму 4 403 рубля 94 копейки (1 881,36 + 2 522,58). 

В оставшейся части - на сумму 15 596 рублей 06 копеек погашен основной долг (20 000 - 4 403,94), после чего задолженность по основному долгу по расписке от 1 февраля 2018 года составляет 133 565 рублей 23 копейки (149 161,29 - 15 596,06). 

10 апреля 2019 года на счет ФИО9 во исполнение обязательств поступает 5 000 рублей.

Расчет следующий:

Задолженность по процентам по расписке от 1 февраля 2018 года:

- за период со 2 по 30 ноября 2018 года (29 дней) - 3 873 рубля 39 копеек (133 565,23 х 3% / 30 х 29);

- за период с 1 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года (4 месяца) - 16 027 рублей 83 копейки (133 565,23 х 3% х 4);

- за период со 2 по 10 апреля 2019 года (9 дней) - 1 202 рубля 09 копеек (133 565,23 х 3% / 30 х 9);

- всего - 21 103 рубля 31 копейка (3 873,39 + 16 027,83 + 1 202,09). 

Таким образом, поступивших на счет ФИО9 5 000 рублей недостаточно для погашения начисленных за период со 2 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года процентов по расписке от 1 февраля 2018 года, в связи с чем остаток непогашенных процентов за этот период по указанному договору составляет 16 103 рубля 31 копейка (21 103,31 - 5 000).

Поступившей на счет ФИО9 22 апреля 2019 года суммы в размере 3 000 рублей также явно недостаточно для погашения задолженности по процентам. В связи с чем суд определяет задолженность по процентам за заявленный в иске период, которая в последующем подлежит уменьшению на 3 000 рублей.

Расчет следующий:

Задолженность по процентам по расписке от 1 февраля 2018 года:

- за период с 11 по 30 апреля 2019 года (20 дней) - 2 671 рубль 30 копеек (133 565,23 х 3% / 30 х 20);

- за период с 1 по 16 мая 2019 года (16 дней) - 2 068 рублей 11 копеек (133 565,23 х 3% / 31 х 16);

- всего - 1 739 рублей 41 копейка (2 671,3 + 2 068,11 - 3 000). 

Соответственно, задолженность ФИО5 по расписке от 1 февраля 2018 года перед ФИО9 составляет по основному долгу - 133 565 рублей 23 копейки, по процентам за период со 2 ноября 2018 года по 16 мая 2019 года - 17 842 рубля 72 копейки (16 103,31 + 1 739,41).

Как указано выше, задолженность ФИО5 по процентам по расписке от 31 мая 2018 года за период с 31 мая 2018 года по 1 ноября 2018 года погашена в полном объеме.

За период со 2 ноября 2018 года по 16 мая 2019 года расчет процентов следующий: 

- со 2 по 29 ноября 2018 года (28 дней) - 5 600 рублей (200 000 х 3% / 30 х 28);

- с 30 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года (5 месяцев) - 30 000 рублей (200 000 х 3% х 5);

- с 1 по 16 мая 2019 года (16 дней) - 3 096 рублей 77 копеек (200 000 х 3% / 31 х 16);

- всего - 41 419 рублей 35 копеек (5 600 + 30 000 + 3 096,77).

Таким образом, неисполненные ФИО5 обязательства по расписке от 31 мая 2018 года составляют 200 000 рублей - основной долг и 41 419 рублей 35 копеек - проценты за пользование займом.

По вышеизложенным основаниям представленные стороной истца расчеты суд признает незаконными и необоснованными.

Согласно записи акта о смерти от 6 сентября 2019 года *** ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина наследование принадлежавшего ему имущества осуществляется на основании завещания или закона.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По сообщению нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО11 от 6 марта 2020 года *** в ее производстве находится наследственное дело №48/2019 к имуществу ФИО9, наследниками которого по закону являются его дети - ФИО7, ФИО8 и ФИО3, принявшие наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Срок для принятия наследства истек 6 марта 2020 года.

Правоотношения по взысканию задолженности допускают правопреемство, при этом тот факт, что наследниками не указан порядок взыскания задолженности основанием для отказа в иске, как о том ставится вопрос представителем ответчика, не является.

Положениями статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. 

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, непогашенная ФИО5 перед ФИО9 задолженность по расписке от 1 февраля 2018 года по основному долгу - 133 565 рублей 23 копейки и по процентам - 17 842 рубля 72 копейки, а также по расписке от 31 мая 2018 года по основному долгу - 200 000 рублей и процентам - 41 419 рублей 35 копеек подлежит взысканию в пользу каждого наследника - ФИО7, ФИО8 и ФИО3 - в равных долях - по 1/3 доли в пользу каждого.

Следовательно, с ФИО5 в пользу каждого наследника подлежит взысканию задолженность по расписке от 1 февраля 2018 года по основному долгу - по 44 521 рублю 74 копейки, по процентам - по 5 947 рублю 57 копеек; по расписке от 31 мая 2018 года по основному долгу - по 66 666 рублей 67 копеек, по процентам - по 13 806 рублей 45 копеек, всего - по 130 942 рубля 43 копейки.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении иска ФИО7, ФИО8 и ФИО3, а также встречного иска ФИО5 суд отказывает.

Истец ФИО9 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации); ответчик ФИО5 при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме 5 200 рублей, из которых 4 900 рублей оплачены излишне.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 128 рублей, из которых 4 900 рублей ФИО5 уже оплачены, то с него в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 50 469 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 44 521 рубль 74 копейки, проценты за период с 20 октября 2018 года по 16 мая 2019 года - 5 947 рублей 57 копеек; задолженность по договору займа от 31 мая 2018 года в размере 80 473 рубля 12 копеек, в том числе основной долг - 66 666 рублей 67 копеек, проценты за период с 20 октября 2018 года по 16 мая 2019 года - 13 806 рублей 45 копеек. Всего взыскать 130 942 рубля 43 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 50 469 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 44 521 рубль 74 копейки, проценты за период с 20 октября 2018 года по 16 мая 2019 года - 5 947 рублей 57 копеек; задолженность по договору займа от 31 мая 2018 года в размере 80 473 рубля 12 копеек, в том числе основной долг - 66 666 рублей 67 копеек, проценты за период с 20 октября 2018 года по 16 мая 2019 года - 13 806 рублей 45 копеек. Всего взыскать 130 942 рубля 43 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 50 469 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 44 521 рубль 74 копейки, проценты за период с 20 октября 2018 года по 16 мая 2019 года - 5 947 рублей 57 копеек; задолженность по договору займа от 31 мая 2018 года в размере 80 473 рубля 12 копеек, в том числе основной долг - 66 666 рублей 67 копеек, проценты за период с 20 октября 2018 года по 16 мая 2019 года - 13 806 рублей 45 копеек. Всего взыскать 130 942 рубля 43 копейки. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 2 228 рублей.

Встречный иск ФИО5 к ФИО7, ФИО8 и ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Ю,ФИО12

По состоянию на 10.07.2020

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-64/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края