Дело № 2-207/2024 02 мая 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002348-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями расторгнуть договор займа № от 31.03.2023, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1, взыскании задолженности по договору в размере 938243,90 рублей, процентов за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с 06.08.2023 по дату расторжения договора займа включительно, расходов по уплате госпошлины – 18 582 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volksvagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах – 721920 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 31.03.2023 между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей на срок до 31.03.2025 под 75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком предоставил в залог автотранспортное средство. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк 04.07.2023 направил в его адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Задолженность по договору составляет 938243,90 руб., из которых: 700 000 руб. - просроченный основной долг; 182671,22 руб. - просроченные проценты за пользование займом; 55 572,68 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со с. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2023 между сторонами, на основании анкеты-заявления заемщика, был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит в сумме 700 000 рублей, на срок до 31.03.2025, под 75 % годовых. Кредит подлежал оплате ежемесячными платежами в размере 57070 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог транспортного средства автомобиля Volksvagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска.

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. 

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. 

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности по состоянию на 05.08.2023 задолженность ФИО1 составляет 938243,90 руб., из которой: 700 000 руб. - просроченный основной долг; 182671,22 руб. - просроченные проценты; 55572,68 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истцом 04.07.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако погашение задолженности не произведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержащимся в выписке по счету сведениям о поступлении платежей в счет погашения кредита, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженности по договору в размере 938243,90 рублей, проценты за пользование суммой займа – 700 000 рублей по ставке 75 % годовых за период с 06.08.2023 по дату расторжения договора займа включительно, а также в связи с существенными нарушениями условий договора расторгнуть договор займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ответа ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 09.02.2024 года следует, что собственником автомобиля Volksvagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска является ФИО2 с 13.04.2023.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, на дату подачи искового заявления и на момент рассмотрения спора по существу, ответчик не являлся собственником спорного автомобиля. 

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, согласно принципу диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Истец определил в качестве ответчика ФИО1, в том числе и по требованию об обращении взыскания, несмотря на то, что спорный автомобиль на дату обращения в суд ему уже не принадлежал.

Таким образом, требования об обращении взыскания на автомобиль предъявлены к ненадлежащему ответчику, о потому, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 582 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 31.03.2023, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 938243,90 рублей, проценты за пользование суммой займа - 700 000 рублей по ставке 75 % годовых за период с 06.08.2023 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате госпошлины 12 582 рубля.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года