Судья Анхимович М.В. Дело № 22К-6334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Семенова В.С.,

обвиняемой З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Романова В.В. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 12 декабря 2025 года, которым

З., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 февраля 2026 года;

ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемой З. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чердынского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № 12502570006000041, возбужденное 11 декабря 2025 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении З.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 декабря 2025 года задержана З., допрошена в качестве подозреваемой.

12 декабря 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь Чердынского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, суд не проанализировал и не отразил в постановлении представленные следователем материалы дела. Доводы следствия о том, что З., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей ничем не подтверждены. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по причине отсутствия подтверждающих документов. З. имеет постоянную регистрацию в г. Красновишерске, где сможет находиться в случае избрания ей более мягкой меры пресечения. Судом необоснованно указано, что З. привлекалась к административной и уголовной ответственности, поскольку она с 2023 года на учетах не состоит, не судима. Также суд оставил без внимания тот факт, что З. имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, разлука с которыми негативно отразится на психологическом состоянии детей; погибший систематически наносил З. побои, за что привлекался к административной ответственности, в конце ноября З. вызывала сотрудников полиции по факту причинения ей телесных повреждений погибшим. Просит постановление отменить, избрать З. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях старший помощник прокурора Красновишерского района Сырвачев В.Ю. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. К женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу может быть применено в случае, если она подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

З. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Из представленных суду материалов (в частности, протоколов осмотра места происшествия, допроса в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой) усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности З. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом также установлено, что З. официально не трудоустроена, периодически употребляет спиртные напитки, знает свидетелей по делу, которыми являются ее несовершеннолетние дети и проживают совместно с ней.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что З., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в жалобе данные о личности З., и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о ее личности.

Намерение З. проживать по месту регистрации, наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, образ жизни и поведение погибшего, на которое указывают защитник и обвиняемая, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения З. действий, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкие меры пресечения, включая домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

Сведений о возможности исполнения домашнего ареста по месту жительства, пребывания либо регистрации, наличии у З. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 12 декабря 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись