Дело № 2-839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 16 октября 2017 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Мазуровой О.А., 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым в порядке приватизации на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска, указали, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по настоящее время в спорной квартире, однако не могут воспользоваться предоставленным законом правом на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, поскольку квартира не находится в реестрах государственного и муниципального имущества. Право на приватизацию ими использовано не было, в связи с чем, считают, что отсутствие сведений о включении квартиры в реестры государственного и муниципального имущества не может препятствовать осуществлению ими прав на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержала, пояснив, что право на приватизацию истцами использовано не было, в связи с чем, отсутствие сведений о включении квартиры в реестры государственного и муниципального имущества не может препятствовать осуществлению их прав на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не прибыли. Представитель администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что признает заявленные истцами исковые требования. Причина неявки в суд представителя администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области суду не известна. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцом и представителей ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (последующими изменениями, дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 18 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Согласно ст.1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие ст.4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено бремя доказывания, однако каких-либо доказательств в возражение иска против доводов истцов, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная квартира была предоставлена истцам совхозом «Мальцевский» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справкам администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области ФИО2, ФИО3 зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право на приватизацию за время проживания на территории Краснинского района Смоленской области использовано не было.

Данная квартира в реестрах собственности федерального имущества и государственной собственности Смоленской области не значится. Администрация муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области также предоставила информацию об отсутствии спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности. Спор о праве собственности на квартиру, в которой проживают истцы, отсутствует.

Из справки ООО «Смоленское БСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 64,9 кв.м., в том числе жилую 31,8 кв.м.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 11 указанного выше закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Поскольку ФИО2, ФИО3 в приватизации жилья не участвовали, то занимаемое ими жилое помещение подлежит приватизации, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на квартиру общей площадью 64,9 кв.м, в том числе жилой 31,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца.

Судья Н.И. Вдовина