Дело № 12-487/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово 13 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника – Макаровой Ольги Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 02 мая 2017 года,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «

<

данные изъяты> юристом,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, от 03 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, от 03 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины.

Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем, она не могла предоставить доказательства своей невиновности; мировым судьей было нарушено её право на защиту. Ввиду чего обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины.

При этом, ФИО1 пояснила, что 26 декабря 2016 года она обменяла свой автомобиль марки Ситроен С4, 2013 года выпуска, на автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и о том, что документы и регистрационные номера автомобиля BMW X5 являются поддельными, ей не было известно. В отношении нее лицом, передавшим ей автомобиль BMW X5, было совершено мошенничество, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП, составляют действия по управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу требований ст. 1.5 и ст. 24.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Считаю, что в судебном заседании апелляционной инстанции не нашло свое полное подтверждение, что ФИО1 11 января 2017 года в 09:45 часов на пр. Кузнецком, д. 100 в городе Кемерово, управляла автомобилем «BMW X5» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из обжалуемого постановления, исполняющим обязанности мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в её отсутствие.

ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания была извещена телефонограммой (л.д. 17).

Согласно представленному в материалах дела заявлению, ФИО1 просила рассмотреть дело с её участием (л.д. 18).

Таким образом, ФИО1, не участвовавшая в судебном заседании, не имела реальной возможности выразить свое отношение к инкриминированному ей административному правонарушению, в том числе привести доводы в свою защиту.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 2016 года, ФИО1 приобрела автомобиль марки BMW X5, 2004 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN 5UXFB33542LH32874, номер двигателя M62B44TU-24156, номер кузова 5UXFB33542LH32874, у ФИО3

Кроме того, из представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 января 2017 года, следует, что заместителем начальника ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 352 от 11 января 2017 года по факту подделки документов на автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 от 28 марта 2017 года, зарегистрированное КУСП № 2109 от 27 февраля 2017 года, старшим следователем СО отдела полиции «Заводский» СУ УМВД России по городу Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 28 марта 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26 декабря 2016 года около 19:00 часов, находясь у торгового центра «Семерка», расположенного по адресу: 

<

...>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в размере 550.000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16 февраля 2017 года (л.д. 4), под государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, зарегистрирован автомобиль марки Тайота Камри, владельцем которого является ФИО4

Таким образом, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует такой необходимый элемент состава инкриминированного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КРФобАП, как «заведомость», поскольку, ФИО1, управляя автомобилем марки BMW X5, 2004 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, не знала и не могла знать о подложности указанных государственных регистрационных знаков, то есть в ее действиях отсутствует вина.

Исходя из требований ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, согласно требованиям ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему дело об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КРФобАП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев