№ 12-90/2021

64RS0047-01-2021-002221-95

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Саратова Гадлевского И.А.,

представителей ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» на постановление о назначении административного наказания № 64/4-225-21-ППР/12-3565-И/54-92 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02 апреля 2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением о назначении административного наказания № 64/4-225-21-ППР/12-3565-И/54-92 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02 апреля 2021 г. ООО «КВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 руб. 

Основанием для привлечения Государственной инспекции труда в Саратовской области ООО «КВС» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило составленное заместителем прокурора г. Саратова постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22 марта 2021 г. за то, что обществом не выполняются требования Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 г. № 290н, а именно, работники организации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 средствами индивидуальной защиты не обеспечиваются, ответственным за деятельностью организации является работодатель ООО «КВС». 

Не согласившись с данным постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области ООО «КВС» в лице директора ФИО8 подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что вывод о его виновности сделан на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно общество о проверке было уведомлено за один день до окончания проверки; в уведомлении о проведении прокуратурой проверки не было указано о необходимости представления соответствующих документов, в связи с чем общество было лишено возможности представить все необходимые документы. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда были представлены документы, подтверждающие исполнение и соблюдение требований закона в области охраны труда, о чем свидетельствует административный материал; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, общество не является ответственным лицом за нарушения, выявленные прокуратурой.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02 апреля 2021 г. отменить, производство по делу прекратить. 

Помощник прокурора г. Саратова Гадлевский И.А. возражал относительно доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление Государственной инспекции труда оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в связи с чем предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

По общему правилу, установленному в ст. 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того, в протоколе указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Как указано в ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса, то есть аналогичные сведения как для протокола об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Существенным недостатком протокола (постановления прокурора) является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № 64/4-225-21-ППР/12-3565-И/54-92 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02 апреля 2021 г., обществом не выполняются требования п. 21 Приказа Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 г. № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», требования Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 г. № 290н, а именно, работники организации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 средствами индивидуальной защиты не обеспечиваются, ответственным за деятельностью организации является ООО «КВС».

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что при составлении постановления о назначении административного наказания в Государственную инспекцию труда представителями ООО «КВС» были представлены документы, подтверждающие исполнение и соблюдение требований закона в области охраны труда в отношении указанных работников, о чем свидетельствует административный материал проверки, представленный в суд Государственной инспекцией труда в Саратовской области. 

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания данное обстоятельство надлежащим образом оценено не было, не были установлены все необходимые обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение.

Таким образом, изложенные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства не соответствуют материалам дела и установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам дела. 

Кроме того, в постановлении Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/4-225-21-ППР/12-3565-И/54-92 от 02 апреля 2021 г. указано, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами – актом проверки и документами работодателя. При этом должностным лицом не указано, каким актом проверки и какими именно документами работодателя, а также не указаны даты таких документов, подтверждается вина лица, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку суд лишен возможности проверить такие доказательства на предмет их допустимости в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства могут повлечь нарушение права на защиту и не позволяет проверить законность вынесенного постановления, а именно установить наличие или отсутствие в действиях (бездействии) ООО «КВС» события вмененного ему правонарушения. 

Также в постановлении Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/4-225-21-ППР/12-3565-И/54-92 от 02 апреля 2021 г. указано в качестве смягчающего административную ответственность раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Между тем, материалами дела с достаточной полнотой подтверждено, что ООО «КВС» не согласно с вменяемым ему административным правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая противоречивость доказательств, представленных в ходе проверки прокуратурой и в Государственную инспекцию труда в Саратовской области при вынесении постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу, что факт совершения ООО «КВС» вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/4-225-21-ППР/12-3565-И/54-92 от 02 апреля 2021 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ООО «КВС» в лице директора ФИО8 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № 64/4-225-21-ППР/12-3565-И/54-92 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 02 апреля 2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева