№ 12-17/2025

(5-1/2025)

03MS0073-01-2024-004485-71

(Мировой судья Мухарямов Р.М.)

решение

18 марта 2025 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Варенцовой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Варенцовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – адвокат Варенцова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит: восстановить процессуальный срок для обжалования; постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе защитник Варенцова Л.В. указывает, что постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением не согласны и просят его отменить, ссылаясь на нарушение должными лицами процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что проведение тестового анализа не предусмотрено законом, до разъяснения процессуальных прав инспектор не имел права использовать измерительные технические устройства. Из чека алкотектора следует, что указано наименование 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о существенных противоречиях. Вина вменяется в совершении правонарушения только в момент установления, а именно в 

<

данные изъяты> мин., а в протоколе об административном правонарушении указано время установления состава и события 

<

данные изъяты> мин.

ФИО2, будучи надлежаще извещенной на рассмотрение дела не явилась, обеспечив явку своего защитника.

В судебном заседании защитник - адвокат Варенцова Л.В. жалобу поддержала, на основании указанных доводов, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что алкотектор работает в двух режимах – режим скрининга и режим анализа. В режиме скрининга показывает только наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, без определения его концентрации. Поскольку в момент несения службы приходится останавливать много водителей, они использует режим скрининга, когда возникают подозрения на наличие у водителя состояния опьянения. Если сразу ко всем водителям променять процедуру освидетельствования, то уходит много времени. В случае с ФИО2 при проверке документов от нее исходил слабый запах алкоголя, были подозрения, в связи с этим предложили продуть в режиме скрининга, объяснив ей об этом. Она согласилась. Алкотектор показал наличие алкоголя. После этого ФИО2 были разъяснены права, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в алкотекторе заменен мундштук, проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 с результатами согласилась. По поводу различия в наименовании алкотектора пояснил, что ошибки нет, заводской номер совпадает, в свидетельстве о поверке имеется отметка, о том что наименование может быть 

<

данные изъяты> Время совершения в протоколе об административном правонарушении – это время, управления, т.е. момент отстранения от управления. 

Выслушав пояснения защитника, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Таким образом, десятидневный срок подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску входящего штампа, жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, жалоба считается поданной в установленный законом срок, и для разрешения вопроса о восстановлении срока нет необходимости. 

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около дома №№ по улице 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Протокол серии № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ судья считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. 

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения указанный водитель в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол с применением видеозаписи. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем она согласилась. Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором 

<

данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же данным бумажного носителя с записью результатов, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. Из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что сведения о полученных показаниях прибора до ФИО2 доведены. При ведении видеозаписи ФИО2 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно внесла запись «согласна». При установленном факте согласия водителя ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Исследовав материалы дела, суд считает, что процессуальные действия: отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на состояние опьянения проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы защитника о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования, о том, что до отстранения от управления транспортными средствами было проведено тестовое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не нашли отражение в материалах дела, являются несостоятельными.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей (л.д№ следует, что в 

<

данные изъяты> ч. (файл записи № №) ФИО2 предложено продуть в алкотектор в режиме экспресс теста, на что она выразила согласие. После получения результата о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, в 

<

данные изъяты>. (файл записи № №) ФИО2 разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 

<

данные изъяты>. (файл записи № №) ФИО2 предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, сообщены данные прибора. При этом, суд обращает внимание, что при проведении процедуры, инспектором должным образом выполнены требования о проверке наличия паров алкоголя в приборе до начала процедуры, о замене мундштука но новый, упаковка которого была вскрыта ФИО2 непосредственно перед прохождением процедуры освидетельствования (файл записи № №, время 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.)

Вопреки доводам жалобы, зафиксированный на видеозаписи выдох воздуха до начала применения мер обеспечения производства по делу, не являлся прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что данный выдох не является освидетельствованием, что результатом обработки прибором сделанного выдоха будет установление факта наличия или отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе без проведения измерений, сотрудником ГИБДД до ФИО2 доведено. Указанный выдох осуществлен в специальном режиме скрининга, предусмотренном руководством по эксплуатации технического средства измерений Алкотектор Юпитер, который предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, с результатом теста в виде информации о наличии или отсутствии этанола, который в памяти прибора не сохраняется и не распечатывается. Использование прибора в указанном режиме (до начала предусмотренных законом процессуальных действий) для предварительной оценки наличия в выдыхаемом воздухе этанола, без измерения его количественных показателей, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не является, при этом требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования не противоречит.

Согласно пояснениям должностного лица ГИБДД, вывод о наличии оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством сделан не только на основании скрининга, а при наличии запаха алкоголя изо рта, что так же следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

Доводы жалобы, о том, что наименование прибора в чеке алкотектора и в 

<

данные изъяты> различны (

<

данные изъяты>), являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены. 

Результат, отраженный на бумажном носителе (чеке) с указанием наименования прибора 

<

данные изъяты>» согласуется с данными внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наименование прибора указано как «№», заводской номер прибора идентичен. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано в отношении прибора с заводским номером № «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнениях «

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы указанное несовпадение не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

Совокупность представленных доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы жалобы о неверном указании времени совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию вменяемого ФИО2 административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела.

При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу ФИО2 после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний не выразила. 

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Представленные в дело видеозаписи, процессуальные документы, содержат достаточно сведений, для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и опровержения доводов жалобы. 

Представленные в материалах дела файлы видеозаписи, отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости судом учитывалось наличие визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, непрерывность записи при оформлении процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно в отношении ФИО2 как водителя автомобиля. Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается. 

Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Варенцовой Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудряшова Т.С.