Дело № 1-15/2024 (12401330082000060)

УИД: 43RS0041-01-2024-000118-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 мая 2024 г. пгт. Ленинское 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 19 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Управляя автомобилем, и, двигаясь по ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Шабалинском районе Кировской области, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно – в нарушение пункта 11 вышеуказанных Основных положений и пункта 5.4 Приложения к Основным положениям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», управлял автомобилем MERSEDES

<

данные изъяты> с остаточной глубиной протектора правых передней и задней шины менее 1,6 мм.

Проявив преступную небрежность к установленному порядку дорожного движения и его участникам, водитель ФИО2, управляя автомобилем, и, двигаясь в вышеуказанное время на 398 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему, как водителю, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения он создавал своими действиями опасность для движения.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, двигаясь на 398 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», при попытке обгона попутного транспортного средства, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустил выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на правую обочину автодороги, наезд на дорожный знак и последующий его съезд в правый по ходу его движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: ушибленную рану в лобной области слева, кровоподтек в левой глазничной области, пятнистые очаговые кровоизлияние под мягкой оболочкой головного мозга на своде правых лобной и теменной долях, своде левых лобной и теменной долях (закрытая черепно-мозговая травма); кровоизлияние в глубокие мягкие ткани шеи в проекции с 4 по 7 шейные позвонки, перелом остистого отростка и дуги справа 2 шейного позвонка, краевой перелом передней поверхности тела 4 шейного позвонка, перелом дуги справа 6 и 7 шейных позвонков, кровоизлияния под оболочки шейного отдела спинного мозга (закрытая тупая травма шеи); косо-поперечный разгибательный перелом рукоятки грудины на уровне 1 межреберья, поперечные разгибательные переломы 2 и 3 ребер по правой окологрудинной линии, с 3 по 7 ребер по левой окологрудинной линии, косо-поперечный компрессионный перелом тела 4 грудного позвонка, кровоизлияние под твердой оболочкой грудного отдела спинного мозга на этом уровне, пятнистые кровоизлияния под легочной плеврой в области ворот легких с кровоизлиянием в подлежащую ткань легких, в клетчатку средостения, переднюю стенку сердечной сорочки, в правый надпочечник (закрытая тупая травма груди и живота (с признаками общего сотрясения тела)) («сочетанная тупая травма тела»).

Указанные повреждения, в комплексе, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.6. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр-на ФИО1

Смерть гр-на ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии г. Киров» в результате сочетанной тупой травмы тела, с закрытой черепно-мозговой травмой, кровоизлияниями под мягкую оболочку головного мозга, закрытой тупой травмой шеи, с переломами 2, 4, 6 и 7 шейных позвонков, кровоизлияниями под оболочки шейного отдела спинного мозга, закрытой тупой травмой груди и живота, переломами грудины и ребер, ушибом легких, кровоизлиянием в сердечную сорочку и правый надпочечник, при наличии кровоподтека и раны на теле, осложнившейся отеком и набуханием головного и спинного мозга с вторичными кровоизлияниями в мозжечок и стволовой отдел.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил следующие требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, согласно которым: 

п. 1.5. (абзац 1) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. (абзац 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наступившие последствия – смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. Потерпевшая Потерпевший №1, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая Потерпевший №1, которой разъяснены порядок и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Представила соответствующее заявление, в котором указала, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по факту ДТП, при котором погиб ее муж. Подсудимый принес ей извинения, которые она приняла и простила его. Кроме того, он возместил весь причиненный моральный вред и материальный ущерб. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО2 согласился с заявленным ходатайством, представил соответствующее заявление, в котором также указал, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил причиненный вред в полном объеме, никаких претензий к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Коновалов Ф.Ф. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Игошин С.Г. возражал против прекращения уголовного дела, мотивировав это тем, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не будет соответствовать принципу справедливости.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 519-О-О от 04.06.2007 следует, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении как до, так и в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей-матери в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей. Кроме того, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение и потерпевшая приняла извинения подсудимого, что подтверждается соответствующими пояснениями потерпевшей в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется. 

Учитывает суд и личностьФИО2, который привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, разведен, имеет на иждивении обучающуюся совершеннолетнюю дочь и малолетнего сына (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживает один, состоит на учете в качестве безработного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Претензий кМигутинуА.М. потерпевшая не имеет. Гражданский иск на стадии предварительного следствия и судебного заседания не заявлялся. Согласно заявлению потерпевшей выплаченная ей ФИО2 денежная компенсация причиненного преступлением вреда достаточна и в полной мере покрывает моральный вред и материальный ущерб.

Данных о том, что согласие потерпевшей ФИО4 на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшей и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Довод государственного обвинителя о том, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не будет соответствовать принципу справедливости суд отклоняет, так как считает, что для исправления и перевоспитания ФИО2 достаточно самого факта привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление в период предварительного следствия.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Копию настоящего постановления направить прокурору Шабалинского района Кировской области, потерпевшей ФИО4, ФИО2, адвокату Коновалову Ф.Ф.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья О.С. Лазарев