Дело № 2-773/2025 

УИД 22RS0013-01-2024-007769-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО13, представителя ответчика ТСЖ «Лазурит» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ТСЖ «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ФИО1, ТСЖ «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждому. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, вследствие протечки в 

<

адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лазурит» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы имеющиеся повреждения в виде наличия мокрых стен в районе входной двери сверху и в туалете, установлено наличие затхлого запаха. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенную над квартирой №, вызвали аварийную бригаду, но из-за того, что трубы в санузле 

<

адрес> были зашиты и заложены кафелем, а собственник 

<

адрес> отказалась демонтировать обшивку и кафель, аварийная бригада не смогла установить точную причину затопления 

<

адрес>.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «АлтайЭксперт» за составлением отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Согласно выполненного отчета стоимость работ и материалов составила 54 400 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но в добровольном порядке ответчик ФИО1 не возместила истцу ФИО2 возникший ущерб. 

Истец в адрес ответчика ФИО1 направляла претензию от ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке ответчик ФИО1 не возместила Истцу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Истец указывает, что затопления ее 

<

адрес> со стороны соседей (

<

адрес>), происходят не в первый раз; в настоящее время затоплений нет, после того, как была произведена замена труб. От влаги в квартире истца покосилась дверь, пришлось менять электрическую проводку.

Определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения №-СТЭС/2025 от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить причину возникновения повреждений (дефектов) квартиры, расположенной по 

<

адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ по информации, собранной экспертом самостоятельно по результатам обследования объектов исследования, не представляется возможным. Исходя из фактов и обстоятельств, имеющихся в материалах дела, причиной возникновения дефектов внутренней отделки в 

<

адрес> (помещения туалета и коридора) является подтопление, вызванное не герметичностью трубопроводов 

<

адрес>, зафиксированной представителем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, залив квартиры истца произошел из 

<

адрес>, но протечка была из манжеты (тройника) унитаза и горизонтальной трубы, принадлежащим собственнику 

<

адрес>, либо из центрального стояка канализации и подводки к нему, являющихся общим имуществом; на момент осмотра причину протечки эксперт не определил. 

В связи с выводами эксперта, которым не установлено точно из каких труб произошла протечка, которая явилась причиной залива 

<

адрес>, истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования, в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Лазурит», которое отвечает за общее имущество в доме, в том числе за работоспособность и целостность центральных стояков канализации. Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба заливом квартиры несут оба ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования (л.д. 183-187), истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ТСЖ «Лазурит» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в размере 44 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 3 500 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 20 000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО13 Участвуя ранее при рассмотрении дела, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с дачи, где провела неделю, зайдя в квартиру, обнаружила, что стена в коридоре около туалета мокрая, обои мокрые и частично отошли от стены, был сильный затхлый запах. Затем она обнаружила, что под потолком, в месте расположения антресоли, имеется черная плесень и обсыпалась штукатурка. Протечек в ее квартире быть не должно, поскольку трубы были заменены и стояки в ее квартире не зашиты. Затопления ее квартиры со стороны соседей, этажом выше, происходят не первый раз; в настоящее время затоплений нет, после того, как они заменили трубу. От влаги у нее покосилась входная дверь, пришлось менять электричество. Каждый раз, после того, как собственники 

<

адрес> воспользовались туалетом, у нее в квартире начинала течь вода со стороны туалета, горячей и холодной воды - по стене сильно бежала вода, стояки в санузле ее квартиры не зашиты. Вследствие длительных протечек на стене в месте расположения антресоли образовалась черная плесень и обсыпалась штукатурка. В 2024 году она не производила замену (ремонт) труб в санузле своей 

<

адрес>, но при этом слышала, что в квартире ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ шли слесарные работы, затем ДД.ММ.ГГГГ слесарь от ТСЖ менял в 

<

адрес> вертикальную трубу, после чего протечки прекратились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО13, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65), исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО11 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 52) в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, просили отказать в связи с недоказанностью. 

Принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО1 пояснила, что является собственником 

<

адрес> с 2016 года, она уже купила квартиру, в которой в санузле были зашиты кафелем трубы и вертикальная труба (стояк). В августе 2023 года стали поступать жалобы от ФИО2 о протечках, между тем, в ее квартире было сухо. Ей выдали предписание, и она заменила гофру, о чем уведомила председателя ТСЖ «Лазурит». В июне 2024 года вновь была жалоба от ФИО2 о протечке, при этом в ее квартире также было сухо, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре двух квартир аварийной службы, течи не обнаружено. Через неделю истец опять сообщила ей, что в ее квартире бежит вода, истец написала заявление в ТСЖ, в связи с чем ее (ответчика) уведомил председатель ТСЖ о необходимости разобрать обшивку в санузле для замены вертикальной трубы. В связи с чем к ней в 

<

адрес> пришел слесарь ТСЖ и пояснил, где необходимо разбирать кафель, что ими и было сделано; на следующий день слесарь заменил вертикальную трубу, при этом сказал, что труба была в нормальном состоянии, вместе с тем на ее месте внутри было мокро, в межпанельных перекрытиях плита внутри была мокрая. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, участвуя при рассмотрении дела, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований к ФИО1, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и заливом квартиры истца, что именно из квартиры ФИО1 произошло затопление квартиры истца. 

Представитель ответчика ТСЖ «Лазурит» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ТСЖ, представила письменные пояснения (л.д. 227). Пояснила, что собственник 

<

адрес> ФИО2 с 2023 года обращается в ТСЖ по поводу протечек в ее квартире. При осмотре квартиры истца стены в коридоре были увлажненные, 2 раза вызывали аварийную службу, но при осмотре квартиры ответчика, которая расположена этажом выше квартиры истца, причины протечек невозможно было установить, так как ответчик отказывалась разобрать короб, в котором были зашиты стояки (гипсокартонный короб, на котором была наклеена плитка). Вместе с тем вертикальная труба канализации (стояк) относится к общему имуществу собственников, в связи с чем ответчик не имела права ее зашивать и отказывать представителем ТСЖ в доступе к нему. В течение 1,5 лет от истца поступали жалобы на протечки, и в течение указанного времени ответчику ФИО1 в устной форме предлагалось предоставить доступ к стояку, расшив короб, при этом ответчик всячески уклонялась от исполнения данного требования, мотивируя тем, что в её квартире сухо. Накануне замены слесарем вертикальной трубы истец услышала, что в квартире ответчиков ведутся ремонтные работы; на следующий день ответчик дала доступ в свою квартиру, и слесарем было установлено, что собственники 

<

адрес> поменяли горизонтальную трубу, так же была заменена вертикальная труба канализации за счет ТСЖ. В период ремонта слесарем было установлено, что горизонтальная труба в санузле прикрыта тряпочкой и бумагами, при этом под ней было мокро, между тем срезанная вертикальная труба была чугунная и на ней слесарем после осмотра дефектов не обнаружено. При этом жалобы ответчика ФИО1 о том, что в ее квартире имеются протечки, вследствие залива с крыши, не подтвердились, о чем составлен акт. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает исковые требования ФИО2 (л.д. 230).

Представитель третьего лица МУП 

<

адрес> «Единый информационный расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО16, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как указано в ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Собственниками 

<

адрес> являются истец ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и третье лицо ФИО7 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 42-43). 

В указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает истец ФИО2 (л.д. 11).

Собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Л.Д. 44-46).

Согласно сведениям управления по вопросам миграции МВД России ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Лазурит». 

ДД.ММ.ГГГГ истец, зайдя в свою 

<

адрес>, обнаружила, что стена в коридоре, около туалета, мокрая, обои мокрые, часть обоев отошла от стен, присутствовал сильный затхлый запах; стены были влажные. 

ООО «Аварийная компания «Спас

<

адрес>» в ответ на запрос суда сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-53 час. в диспетчерскую службу аварийной компании поступило сообщение о затоплении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудники аварийной службы прибыли на данный адрес для устранения аварийной ситуации в 16-13 час. На момент прибытия течи (протечки) не обнаружено (л.д. 110а). 

ДД.ММ.ГГГГ аварийной компанией «Спас

<

адрес>» составлен акт №, в котором указано, что по приезду течи не обнаружено (л.д. 54, 110б). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Лазурит», произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, составлен акт № обследования жилого помещения, зафиксированы имеющиеся повреждения в виде наличия мокрых стен в районе входной двери сверху и в туалете. В акте указано, что приглашена аварийная служба, но так как в вышерасположенной 

<

адрес> зашиты трубы, выяснить ничего не удалось. Также в акте указано, что «собственнику 

<

адрес> было вначале устно предложено демонтировать кафель, на что они возражали и говорили с крыши протечка. Поясню, во-первых, стояла сухая погода, а во-вторых, как только прошел дождь, обследовали крышу. Протечек нет! После чего в ответ на жалобу письменную от ФИО8 было направлено требование собственнику 

<

адрес> демонтировать кафель и заменить аварийную трубу. Труба канализации оказалась целой, но ее поменяли, а труба горизонтальная ими уже была заменена самостоятельно, и под ней было сыро (со слов нашего слесаря).». (л.д. 14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенную над квартирой №, вызвали аварийную бригаду, но из-за того, что трубы в санузле 

<

адрес> были зашиты и заложены кафелем, а собственник ФИО1 отказалась демонтировать обшивку и кафель, аварийная бригада не смогла установить точную причину затопления 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (собственника 

<

адрес>) председателем ТСЖ «Лазурит» направлено требование о демонтаже кафеля в туалете ее квартиры, которым зашиты трубы, с целью доступа слесаря к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для установления причин затопления 

<

адрес>, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) ИП ФИО9 (исполнитель) в пользу ТСЖ «Лазурит» (заказчик) выполнена замена стояка канализации в 

<

адрес> проходом через перекрытие 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (цена материала – 2 662 руб., стоимость работы – 7 000 руб.) (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лазурит» составлен акт по результатам обследования крыши и чердачных помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> на предмет протечки во время сильного ливня; в ходе осмотра установлено, что чердак сухой, с крыши вода не протекает (л.д. 82). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив требования, истец полагает, что ущерб ее имуществу, вследствие залива принадлежащей ей квартиры, причинен действиями ответчиков ФИО1 и ТСЖ «Лазурит» В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АлтайЭксперт», в котором указано, что стоимость работ и материалов поврежденного имущества в 

<

адрес> на дату составления отчета составляет 54 400 руб. Согласно данному отчету в 

<

адрес> имелись следующие повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки: коридор-потолок (намокание, грибок, шелушение) и стена (винил, обои – отхождение обоев (пузыри, вздутия), пятна от залива, грибок, плесень), антресоль (ДСП - намокание, грибок), запах сырости в помещении, намокание электропроводки (л.д. 16-31).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

На ответчике ФИО1, как на собственнике 

<

адрес>, на момент затопления 

<

адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию вышерасположенной 

<

адрес>, а также надлежащему использованию этого имущества.

На ответчике ТСЖ «Лазурит», в силу положений ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как на управляющей организации, лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, ответственность на управляющую организацию за повреждение имущества может быть возложена лишь в том случае, когда вред был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она в составе членов ревизионной комиссии ТСЖ «Лазурит» в октябре 2024 года произвели осмотр квартиры истца, при визуальном осмотре были видны плесень и грибок на стене, угол над входной дверью и туалетом был мокрым, обоев там не было. Видно, что было затопление, в углу подтекала вода. Вертикальные стояки меняют за счет ТСЖ, горизонтальные собственники меняют за свой счет. При осмотре было установлено, что в квартире истца происходит подтекание, которое шло от туалета постепенно, вода текла по горизонтали. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и выполняет инженерные, сантехнические услуги по договору с ТСЖ. В 2024 году по заявке председателя ТСЖ он осмотрел квартиру истца, где произошел залив. При визуальном осмотре было установлено, что от стен отошла штукатурка, были видны следы протечки. После чего он осмотрел 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, в санузле стояк канализационной трубы и трубы были зашиты в короб, а сверху обклеено плиткой, после вскрытия короба при визуальном наблюдении установлено наличие чугунной вертикальной трубы с переходом через манжету на пластиковую трубу, которая уходит в ванну, весь угол под манжетой был сырой и мокрый (около метра), он потрогал рукой под манжетой, там была наложена бумага, из под манжеты текло, было все в воде. Когда он пришел на монтаж стояка канализации, увидел, что заменен узел и тройник на унитаз с переходом на 50 трубу с выходом на ванну и кухню. Пояснил, что в квартире ответчика при использовании стиральной машинки установлена современная манжета и современная пластиковая труба, время установки которых неизвестно. По заявке ТСЖ он поменял общедомовой стояк канализации (вертикальную чугунную трубу на пластиковую), при осмотре чугунной трубы установлена ее целостность, трещин на стояке обнаружено не было, но поскольку протечка в квартире истца имелась, был осуществлен монтаж всего участка. Пояснил, что причина протечки была не в стояке канализационной трубы. При производстве работ по замене стояка он увидел, что в санузле квартиры ответчика узел лежака канализации под манжетой, где текло, был заменен. При этом собственники квартиры не говорили ему, что меняли узел. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2016 года он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ответчиком ФИО1; на протяжении полутора лет истец предъявляет претензии ответчику на предмет того, что ответчик ее заливает. Пояснил, что до приезда сантехника самостоятельно сантехнические работы по замене труб не проводили, только положили газетки под трубы, чтобы ничего не намокло. Указал на то обстоятельство, что все пенопропиленовые трубы в санузле 

<

адрес> были зашиты в коробе, от стояка к унитазу проходит только одна труба. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 следует, что ранее он работал в ЖКО, проживал с ответчиком по соседству, ответчик обращалась к нему по вопросу замены сантехники, в 2023 году им была осуществлена замена старой гофры на унитазе на новую в санузле квартиры ответчика ФИО1 Состояние старой гофры было близко к критическому состоянию, но не прохудившаяся, с резиновыми уплотнениями.

Свидетель Свидетель №5 - мать ответчика ФИО1, в судебном заседании по обстоятельствам пояснила, что присутствовала при замене слесарем вертикальной трубы в санузле квартиры ответчика, после того, как слесарь срезал трубу и вынес ее из квартиры она заглянула в место среза, и увидела, что там было очень много воды; относительно залива в квартире истца пояснила, что ей известно со слов истца, что мокнет стена в квартире истца, однако у ответчика в 

<

адрес> следов протечки ею не обнаружено. 

Принимая во внимание, что ответчики не были согласны с размером ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, а также с причинами залива, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга» (л.д. 96-98), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли повреждения (дефекты) квартиры, расположенной по 

<

адрес>, и какие именно; 

- определить причины возникновения повреждений (дефектов) квартиры, расположенной по 

<

адрес> (подтопление либо иные причины)? В случае установления подтопления 

<

адрес>, установить причины залива;

- имеются ли следы ремонта или замены манжеты (тройника) унитаза и горизонтальной трубы, идущей в ванную комнату в туалете квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- какова стоимость материального ущерба, причиненного собственникам квартиры, расположенной по 

<

адрес>, возникшего вследствие установленных повреждений (дефектов).

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-СТЭС/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-136) по результатам обследования 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, экспертом зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры: 

- биологические образования на пенопластовой плитке, наклеенной на потолке в помещении туалета, вокруг канализационного стояка и труб холодного и горячего водоснабжения;

- биологические образования на отделочных слоях стены, площадью около 0,2 м2 внутри встроенного шкафа в помещении коридора исследуемой квартиры.

Согласно акту осмотра помещений № ТСЖ «Лазурит» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ФИО5, зафиксирован факт затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 2/1, 

<

адрес>. В акте зафиксировано намокание стен в районе входной двери и туалете 

<

адрес>. Представителями ТСЖ при осмотре 

<

адрес> установлено намокание под канализационными трубами в туалете (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) следов протечек и намокания пола под канализационными трубами в туалете 

<

адрес> не установлено. Поверхности стен, полов и потолков в исследуемых квартирах сухие. В 

<

адрес> частично произведен ремонт внутренней отделки в коридоре, заменены обои.

Проанализировав фактическое техническое состояние внутренней отделки помещения № и техническое состояние инженерных коммуникаций 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 2/1, основываясь на факты и свидетельства, изложенные в материалах дела эксперт делает допущение, что возникновение повреждений внутренней отделки в 

<

адрес> носило кратковременный характер, по причине не герметичности трубопроводов, устраненной впоследствии после обнаружения.

Поскольку границы 

<

адрес>, повторяют контуры наружных границ 

<

адрес> ее планировку, логично, что вытекающая вода из негерметичных трубопроводов ищет пути схода вниз по пути наименьшего сопротивления используя силу тяжести, проникая в нижние помещения по трещинам и не плотностям, распространяясь также за счет капиллярного эффекта, т.е. если вода попадает на пористые поверхности (например, штукатурку, кирпич, бетон, гипсокартон или древесину), она может проникать в эти материалы благодаря капиллярному эффекту, что позволяет воде распространятся во всех направлениях, тем самым разрушая внутреннюю отделку.

Таким образом, причиной возникновения дефектов внутренней отделки в 

<

адрес> (помещения туалета и коридора), является подтопление, вызванное не герметичностью трубопроводов 

<

адрес>, зафиксированной представителями ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам натурного обследования 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес> следообразующих признаков в 

<

адрес> не зафиксировано, поэтому определить причину возникновения повреждений (дефектов) квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по информации, собранной экспертом самостоятельно, не представляется возможным.

Эксперт делает вывод, исходя из фактов и обстоятельств, имеющихся в материалах дела, причиной возникновения дефектов внутренней отделки в 

<

адрес> (помещения туалета и коридора), является подтопление, вызванное не герметичностью трубопроводов 

<

адрес>, зафиксированной представителями ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования помещения туалета 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, экспертом установлено, что в санузле квартиры произведены работы по замене центрального стояка канализации и подводки к нему, выполненных ранее из чугуна на новые из ПВХ материалов; имеется вскрытая техническая ниша, которая закрывает трубы канализации, горячего и холодного водоснабжения; демонтированы чугунные канализационные трубы и фасонные элементы, установленные в квартире изначально, выполнена замена манжеты унитаза (тройника ПВХ), вертикального стояка канализации ПВХ и горизонтальный участок из ПВХ трубы, идущей в помещение ванной комнаты. Вертикальный стояк из ПВХ трубы через переходную муфту стыкуется с чугунной трубой под потолком помещения. Горизонтальная труба ПВХ соединяется с вертикальной трубой ПВХ тройником ПВХ. Унитаз-компакт присоединен к тройнику через резиновую манжету. Диаметры труб в туалете 110мм. Труба, выходящая из ванной комнаты, диаметром 50мм.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> следы работ по замене центрального стояка канализации и подводки к нему, выполненных ранее из чугуна на новые из ПВХ материалов, в т.ч. замены манжеты (тройника) унитаза и горизонтальной трубы, идущей в ванную комнату в туалете квартиры, имеются.

На момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом были выполнены замеры поврежденных участков в помещении туалета и коридора, имеющихся в наличии.

Определены виды, объемы работ, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки:

Помещение коридора: стены - окраска составом ВД за два раза - 0,2 кв. м, с предварительной подготовкой поверхности, очистка стены - 0,2 кв. м, обработка поверхности специальными составами, противогрибковыми - 0,2 кв. м, грунтовка поверхности - 0,2 кв. м, шпаклевка ремонтная - 0,2 кв. м.

Помещение туалет: потолок - окраска ВД составом - 0,9 кв. м, с предварительной подготовкой поверхности, обработка поверхности специальными составами, противогрибковыми - 0,9 кв. м, грунтовка поверхности потолка - 0,9 кв. м; трубы - окраска - 0,9 кв. м/4,5м.

В соответствии с данной задачей был проанализирован рынок строительных услуг 

<

адрес>, вычислены средние цены на услуги строительных компаний. При наличии развитого рынка строительных материалов и большого количества фирм, вызывающих услуги по строительству и ремонту помещений и выполнение отделочных работ, задача эксперта состояла в выявлении средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым по основным характеристикам, ценообразующим факторам, и потребительским свойствам, а также выявлении средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени.

Стоимость материального ущерба, причиненного собственникам квартиры, расположенной по 

<

адрес>, возникшего вследствие установленных повреждений (дефектов), составляет: 44 000 руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО16, который пояснил, что при проведении оценки стоимости материального ущерба проводился самостоятельный расчет, рынок строительных услуг и материалов влияет на разницу сумм указанную в заключении эксперта и в отчете об оценке, представленном истцом, эксперт при составлении экспертного заключения может выбирать строительные материалы иного качества, в заключении эксперта приведены сведения по стоимости услуг по ремонту и стоимости материалов эконом класса, при оценке ориентировался на уровень ремонтных работ, которые произведены в спорной квартире. На вопрос относительно однозначного определения места протечки пояснил, что при проведении экспертного исследования не удалось установить место, где произошла разгерметизация, поскольку на момент исследования дефекты были устранены, в санузле 

<

адрес> произведен ремонт. Протечка могла быть как из стояка, так и из сантехнических изделий 

<

адрес>, все зависит от обстоятельств на месте. На текущий момент установить точное место протечки невозможно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять в его качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как следует из представленного заключения, при ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить причину возникновения повреждений (дефектов) квартиры, расположенной по 

<

адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ по информации, собранной экспертом самостоятельно по результатам обследования объектов исследования, не представляется возможным. Исходя из фактов и обстоятельств, имеющихся в материалах дела, причиной возникновения дефектов внутренней отделки в 

<

адрес> (помещения туалета и коридора) является подтопление, вызванное не герметичностью трубопроводов 

<

адрес>, зафиксированной представителем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, залив квартиры истца произошел из 

<

адрес>, но протечка была из манжеты (тройника) унитаза и горизонтальной трубы, принадлежащим собственнику 

<

адрес>, либо из центрального стояка канализации и подводки к нему, являющихся общим имуществом, на момент осмотра эксперт не определил. 

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, что согласно п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

К показаниям свидетелей Свидетель №3 (сожитель ответчика ФИО1) и Свидетель №5 (мать ответчика ФИО1) суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками и как следствие заинтересованными в разрешении спора в пользу ответчика ФИО1, а Свидетель №4 свидетелем произошедшего не являлся, при этом обстоятельства замены гофры в санузле квартиры ответчика ФИО1 в 2023 году, учитывая установленный факт затопления в июне 2024 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Между тем показания свидетеля Свидетель №2 последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в частности с актами осмотров жилых помещений, пояснениями истца и представителя ответчика ТСЖ «Лазурит», свидетеля Свидетель №1 Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе дела, ответчиком ФИО1 не представлено, равно как и явных противоречий в его показаниях, ставящих под сомнение сообщенные сведения, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, суд не усматривает.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания, заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, принимая во внимание факт наличия причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого установлен экспертным заключением, исходя из характера протечки и локализации, учитывая поведение ответчика ФИО1 длительное время не предоставлявшей доступ в 

<

адрес>, в том числе к общему имуществу, в целях своевременного установления причины затопления, суд полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должен быть возложен на ответчика ФИО1, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного затоплением, в размере, установленном экспертным заключением, 44 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 в обоснование своих возражений по делу не являются основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению вреда, поскольку, как установлено, точное место протечки не представилось возможным установить ввиду действий самого ответчика ФИО1, закрывшей доступ к стоякам (трубам) водоснабжения и канализации в своей 

<

адрес> не предоставившей доступ по требованию председателя ТСЖ, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, учитывая требования п. 1 ст. 326 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, что истец пользуется жилым помещением, ее доля в натуре не выделена, порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6С., которая является собственником ? доли квартиры и не заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что один из сособственников квартиры вправе требовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли, что соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и закону, регулирующему спорные правоотношения. При наличии спора между собственниками ФИО6С. не лишена права обратиться к истцу с регрессными требованиями. Взыскание ущерба в пользу одного из сособственников квартиры прав ответчика ФИО1 не нарушает.

Следовательно, с учетом согласия третьего лица на взыскание материального ущерба в полном объеме в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 44 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Лазурит», суд отказывает, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., так как истец страдает астмой, поэтому нахождение в помещении, пораженном грибком и плесенью, ухудшает ее здоровье, а также причиняет нравственные страдания, связанные с переживаниями и волнениями, затратами личного времени и денежных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда. Причинение вреда имуществу не является предусмотренным законом случаем, влекущим безусловную компенсацию морального вреда. Соответствующие последствия, указанные в ст.151 ГК РФ, истцом не доказаны. Волнение, нравственные страдания, тревоги за свою собственность, вызванные повреждением имущества, сами по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Руководствуясь ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО1, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим в квартире истца заливом. 

Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья вследствие протечек, истцом в суд не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия справки о том, что истец состоит на «Д» учете у терапевта и пульмонолога с диагнозом «бронхиальная астма, неаллергическая форма, легкое течение» указанные обстоятельства не подтверждает. 

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 (л.д.3).

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Истцом ФИО2 в свою очередь представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, однако в соответствии с информацией, содержащейся в представленном чеке, денежные средства в размере 5 000 руб. внесены не на депозит суда для оплаты экспертизы, а оплачены как государственная пошлина, таким образом, на основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 5 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85)) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-СТЭС/2025 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении расходов на ее проведение в сумме 20 000 руб. (л.д. 111-112).

Доказательств оплаты истцом 20 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу в материалы дела не предоставлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба и их удовлетворении.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истцом ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате независимой оценки ООО «АлтайЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: № в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) в возмещение ущерба 44 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Лазурит» (ИНН: 

<

***>), отказать.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС: №) государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.