дело 22-813 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному

25 сентября 2020 года Раменским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем - подлежащим отмене.

Цитируя положения ст.80 УК РФ, оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, основанное на получении им в период отбывания наказания 3 взысканий, наложенных за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Обращает внимание, что принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, имеет 5 поощрений, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, принимает участие в воспитательных мероприятиях, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, вину признал полностью, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, на меры воспитательного характера реагирует правильно, лекции и беседы посещает регулярно, делает правильные выводы.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данных о снятии или погашении взысканий, время, прошедшего с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд, приведя положительные характеристики за весь период отбывания им наказания, исследовав представленные доказательства, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись ссылкой на то, что совокупность исследованных материалов, не позволяет сделать вывод, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. 

Утверждает, что, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, суд не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, не указал какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Лубков С.С. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного судом не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны: трудоустроен, к труду относится добросовестно; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания; прошел обучение, приобрел специальность; неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, к работам относился добросовестно; имеет 5 поощрений; 3 взыскания, за нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, погашенных и не являющихся злостными; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; лекции и беседы посещает регулярно, делает должные выводы; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо; имеет опрятный внешний вид; на профилактическом учете не состоит; исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родственниками; социально значимых заболеваний не имеет; после освобождения намерен устроиться на работу.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 только встает на путь исправления, а положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в ходатайстве, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, в настоящее время не имеется и суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев 7 дней. Данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 7 (семь) дней на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 7 (семь) дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий