63RS0031-01-2025-003391-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2026 (2-3768/2025) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 11, Black, 128GB, серийный номер: №, IMEI: №, и взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства за товар в размере 47 699 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 79 657 рублей 33 копейки (с уточнением на день вынесения решения суда);

- неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств;

- стоимость технического заключения в размере 5 000 рублей;

- убытки в виде нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2022 года был приобретен смартфон Apple iPhone 11, Black, 128GB, серийный номер: №, IMEI: №, стоимостью 47 699 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 14 октября 2024 года ответчик получил претензионное обращение. Повторно была отправлена претензия, которая была получена ответчиком 31.03.2025 года. После получения ответа товар был предоставлен на проверку качества по ответу на претензию 07 апреля 2025 года. По настоящее время законные требования не удовлетворены. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в материалы дела ходатайство, в котором просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика. Также указал, что с исковыми требованиями истца не согласны. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить расходы до разумных пределов. Относительно штрафных санкций в случае взыскания просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил обязать истца возвратить товар в сервисный центр в г. Тольятти, а в случае неисполнения обязанности взыскать судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения судом до момента фактчиеского исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2022 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, Black, 128GB, серийный номер: №, IMEI: №, стоимостью 47 699 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией кассового чека.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно доводам иска в период эксплуатации в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: перестал работать, в связи с чем 11.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была получена последним 14.10.2024г.

18.10.2024г. ответчиком в адрес истца (

<

адрес>) направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено представить товар на проверку качества 01.11.2024г. в 10:00ч. в сервисный центр по адресу: 

<

адрес>.

25.10.2024г. ответ получен истцом.

14.03.2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Интелл», которым было составлено техническое заключение № от 14.03.2025г., согласно которому заявленная неисправность «не работает» в товаре Apple iPhone 11, Black, 128GB, серийный номер: №, IMEI: №, подтвердилась. При нажатии кнопки включения изделие не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Неисправна основная (системная)плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

28.03.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, указав о готовности представить товар на проверку качества в г. Тольятти и Самарской области с личным участием, и предоставив реквизиты своего представителя для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанной претензией.

31.03.2025 года вышеуказанная претензия вручена ООО «ДНС-Ритейл», что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждено в ответе на претензию.

04.04.2025г. посредством телеграфа на вышеуказанную претензию ФИО1 дан ответ, согласно которому истцу было предложено сдать товар в сервисный центр в г. Тольятти, также указано, что проверка качества с личным участием назначена на 07.04.2025г. в 16:00ч. по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанная телеграмма истцом не получена, что подтверждается уведомлением телеграфа от 06.04.2025г.

07.04.2025г. проведена проверка качества, по результатам которой был составлен акт сервисного обслуживания № от 07.02.2025г., согласно которому в условиях сервисного центра была произведена диагностика/осмотр. В процессе выявления причин неисправности обнаружено следующее: не включается, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата, выход из строя основной платы. По результатам проведенной проверки качества выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного. На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются.

06.05.2025 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 23.06.2025г. по настоящему гражданскому делу, назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ» с привлечением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению комиссионной судебной товароведческой экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. в товаре Apple iPhone 11, Black, 128GB, IMEI №, S/N: №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения). Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным;

2. выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в контроллере питания, микросхема с маркировкой 343S00354, в результате несовершенства или нарушения процесса изготовления, что подтверждается нарушением формирования опорных напряжений;

3. выявленный недостаток является заводским недостатком, заложенным на этапе производства и возникшим в процессе эксплуатации;

4. предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов, способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено;

5. записанный номер № в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI №, S/N:№, установленного при производстве товара;

6. согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ, поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 31 293 (Тридцать одна тысяча двести девяносто три) рублей 00 копеек. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным. На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3;

7. стоимость товара на день проведения исследования составляет 31 293 (Тридцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 00 копеек;

8. товар производился заводом изготовителем для страны Таиланд.

У суда нет оснований не доверять экспертам ФИО9 и ФИО10, соответствующее специальное образование экспертов и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о формальном подходе экспертов к проведенному им исследованию.

Доказательств, опровергающих результаты комиссионной судебной товароведческой экспертизы, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленный в спорном товаре недостаток является устранимым, суд не принимает, поскольку доказательств тому, что устранение недостатка возможно в сервисных центрах, которые могут производить гарантийный ремонт от лица Apple с сохранением дальнейшего гарантийного обслуживания, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостаток в авторизованном сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 47 699 рублей, согласно представленной в материалы дела копии кассового чека.

Вместе с тем требования истца о возложении на ответчика принять отказа от исполнения договора купли-продажи не могут быть удовлетворены, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.10.2024г. по 10.05.2025г. в размере 79 657 рублей 33 копейки (с уточнением на день вынесения решения суда) и неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом десятидневный срок, так как первая проверка качества ответчиком была организована 01.11.2024г., то есть по истечении 10 дней с даты получения претензии (14.10.2024г.), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, учитывая, что истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то за период с 25.10.2024 года (последний день для удовлетворения требования потребителя 24.10.2024 года) по 14.01.2026 года (по день вынесения решения судом) размер неустойки составит 213 214,53 руб. (4786,99 руб. х 447 дней).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 13 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 476,99 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 15.01.2026г.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 349,50руб. ((47 699 руб. (стоимость товара) + 13 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) :2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях, просит суд обязать истца возвратить спорный товар, в случае не исполнения обязательства взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения обязательства взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 476,99 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

Истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей по соглашению об оказании правовой помощи № от 19.02.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, из которых за: претензионную работу – 1 000 руб., предоставление товара на проверку качества – 3 000 руб., консультационные услуги – 1 000 руб., подготовку и подачу иска – 10 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования, объективными доказательствами истцом не подтверждена. На момент обращения к эксперту истец уже получил ответ на претензию с предложением о передаче товара ответчику для проверки качества.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению, в отсутствие спора о качестве товара, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается представленным в материалах дела оригиналом доверенности.

ООО «СУДЭКСПЕРТ» заявлено о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № от 10.10.2025 г., стоимость которого составляет 35000 руб. Просят суд взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей в соответствии с действующим законодательством.

АНО «ЦСЭП» также заявлено о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № от 10.10.2025 г., стоимость которого составляет 38 000 руб.

Поскольку определением суда от 23.06.2025г. по гражданскому делу расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела перечислило на счет УСД в Самарской области сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025 (л.д. 37), таким образом с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежит взысканию разница в размере 10 000 рублей, в пользу АНО «ЦСЭП» - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Документов, подтверждающих оплату судебного заключения материалы дела, не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 000 руб.) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) к ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1:

- стоимость товара в размере 47 699 рублей,

- неустойку в размере 13 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (476 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 15.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 11, Black, 128GB, серийный номер: №, IMEI: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата сотового телефона Apple iPhone 11, Black, 128GB, серийный номер: №, IMEI: № в полной комплектации ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 476 рублей 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Судэксперт» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу АНО «ЦСЭП» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026г.

Председательствующий Д.С. Каримов