Гражданское дело № 2-258/2024

40RS0026-01-2023-002496-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вороновой О. АнатО. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО4 (далее – истица) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по второму вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Инфраструктура» с ДД.ММ.ГГГГ; по четвертому вопросу об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» сроком на один год, содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом; по пятому вопросу об утверждении Приложения № к договору управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест»; по шестому вопросу об утверждении установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка № прилагаемой схеме), в связи с принятым положительным решением собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>, с условием принятия отдельным решением собственников на общем собрании решения о размере платы за установку и обслуживание ограждающего устройства; по восьмому вопросу о возложении содержания паркинга на собственников парковочных мест прямо пропорционально занимаемой площади; по десятому вопросу об утверждении положения о Совете дома (Приложение № к договору управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест»). 

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений основания иска (Т. 2 л.д. 172) ФИО4 указала, что является собственником 

<

адрес>, полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований действующего законодательства и нарушают ее права, а именно: поскольку решения по первому вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом с подземным паркингом – управление управляющей организацией и по третьему вопросу о выборе ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» в качестве управляющей организацией для управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ не приняты, эти решения влекут за собой невозможность осуществления деятельности ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» по управлению многоквартирным 

<

адрес> утверждения договора управления с ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» с приложениями и согласования тарифов по обслуживанию, следовательно, решения по вопросам 2, 4, 5 и 10 не могут быть признаны состоявшимися. 

Решение по шестому вопросу относится к использованию земельного участка, включая ограничение его использования, в связи с чем решение по данному вопросу должно быть принято квалифицированным большинством голосов не менее чем 2/3 собеседников МКД, что сделано не было.

Решение по восьмому вопросу о возложении содержания паркинга на собственников парковочных мест прямо пропорционально занимаемой площади противоречит положениям ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации, поскольку паркинг является часть многоквартирного дома, а бремя содержание общего имущества дома лежит на всех собственниках помещении в МКД. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Инфраструктура», ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест», ООО «НГ СЕРВИС», Администрация 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд по вызову не явились, их представитель по устному заявлению ФИО10, действующая также как представитель третьего лица ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» по доверенности, иск не признала.

Третьи лица ООО «Инфраструктура», ООО «НГ СЕРВИС», Администрация 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо ФИО5, участвующая в судебном заседании до перерыва, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и принятие решения о выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно ст. 37 того же Кодекса пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

П. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

По инициативе собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО2, собственника 

<

адрес> ФИО3 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, на котором были приняты решения, оформленные протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по второму вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Инфраструктура» с ДД.ММ.ГГГГ; по четвертому вопросу об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» сроком на один год, содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом; по пятому вопросу об утверждении Приложения № к договору управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест»; по шестому вопросу об утверждении установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка № согласно прилагаемой схеме), в связи с принятым положительным решением собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>, с условием принятия отдельным решением собственников на общем собрании решения о размере платы за установку и обслуживание ограждающего устройства; по восьмому вопросу о возложении содержания паркинга на собственников парковочных мест прямо пропорционально занимаемой площади; по десятому вопросу об утверждении положения о Совете дома (Приложение № к договору управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест») (Т 1. л.д. 38). 

Не согласившись с принятыми на общем собрании решениями, собственник 

<

адрес> ФИО4 предъявила в суд данный иск по указанным выше основаниям.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 20 729,56 кв.м, а площадь помещений собственников, принявших участие в собрании – 11 216,39 кв.м, что составляет 54,11 %.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Таким образом, выбор способа управления многоквартирным домом и решения о выборе управляющей организации, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по первому вопросу общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом 6 по 

<

адрес> с подземным паркингом – управление управляющей организацией и по третьему вопросу о выборе ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» в качестве управляющей организации для управления домом с ДД.ММ.ГГГГ приняты не были, за их принятие не проголосовали собственники, обладающие большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что не оспаривается. 

Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Основания для принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом судом не установлены, стороны на них не ссылались; решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом не приняты, следовательно, решение по второму вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Инфраструктура» с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано действительным, как взаимосвязанное и производное от непринятых решений об изменении способа управления домом и выборе иной управляющей организации.

Поскольку ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» в качестве управляющей организации 

<

адрес> не была выбрана, не могут быть признаны действительными решения по четвертому вопросу об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» сроком на один год, содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом; по пятому вопросу об утверждении Приложения № к договору управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест»; по десятому вопросу об утверждении положения о Совете дома (Приложение № к договору управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест»), поскольку эти решения взаимосвязаны и производны от вышеуказанных непринятых решений.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение по шестому вопросу об утверждении установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка № согласно прилагаемой схеме), в связи с принятым положительным решением собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>, с условием принятия отдельным решением собственников на общем собрании решения о размере платы за установку и обслуживание ограждающего устройства, принято собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> по Левитана в городе Обнинске, не обладающими 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 20 729,56 кв.м, а площадь помещений собственников, проголосовавших за принятие данного решения – 8 959,85 кв.м, что составляет только 43,22 %. В связи с чем такое решение не может быть признано действительным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39).

Многоквартирный жилой 

<

адрес> введен в эксплантацию ДД.ММ.ГГГГ с подземным паркингом, площадью 5 321,1 кв.м, подземный паркинг относится к общему имуществу МКД (Т. 1 л.д. 147-148, Т. 2 л.д. 106). 

Таким образом, решение по восьмому вопросу о возложении содержания паркинга на собственников парковочных мест прямо пропорционально занимаемой площади, принято собственниками МКД в нарушение положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, за пределами компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его недействительности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждение доказательствами в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворяет его.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

- по второму вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Инфраструктура» с ДД.ММ.ГГГГ;

- по четвертому вопросу об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест» сроком на один год, содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом;

- по пятому вопросу об утверждении Приложения № к договору управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест»;

- по шестому вопросу об утверждении установки ограждающих устройств на придомовой территории МКД, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка № согласно прилагаемой схеме), в связи с принятым положительным решением собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>, с условием принятия отдельным решением собственников на общем собрании решения о размере платы за установку и обслуживание ограждающего устройства;

- по восьмому вопросу о возложении содержания паркинга на собственников парковочных мест прямо пропорционально занимаемой площади;

- по десятому вопросу об утверждении положения о Совете дома (Приложение № к договору управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖЭКУ БоровскСтройИнвест»). 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева