Дело № 1-892/2023 

(

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-003087-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27.11.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бабич М.Е.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.01.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ -3 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

14.11.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 167 ч.1 УК РФ- 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в 23 часа 30 минут 01.04.2023, находясь в квартире 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с пола мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G» в корпусе голубого цвета, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий К., тем самым причинив последней значительный ущерб в сумме 20000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> он с К. находились дома по адресу 

<

адрес>. В вечернее время к ним пришла Б., они распивали спиртные напитки. Потом между ним и К. возник конфликт, в ходе которого он кинул телефон К. в стену, телефон упал на пол. В тот момент, когда К. отвернулась, у него возник умысел похитить ее телефон, тогда он поднял телефон с пола и положил в карман своей куртки,надетой на нем, и вышел из дома. Когда он похищал телефон, он считал, что действует тайно и за его действиями никто из присутствующих в помещении квартиры не наблюдает. После чего позвонил с этого телефона И. и поехал к нему в гости. Телефон К. был при нем, когда они с И. распивали спиртные напитки, он положил телефон на стол, И. у него спросил, почему разбит телефон, он И. пояснил, что данный телефон принадлежит К., что он забрал телефон, когда они с К. ругались. Позднее он телефон утерял. (л.д. 34-37 125-127)

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступления. ( л.д. 39-43)

Показаниями потерпевшей К. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПКРФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась дома с подругой Б. и ФИО1,распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошла ссора, она вызвала сотрудников полиции, но до их приезда, примерно 23 часа 30 минут 

<

дата>, ФИО1 ушел. До приезда сотрудников полиции она стала искать свой телефон, но не смогла его найти,

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО1 вышел с ней на связь через свою мать, позвонив с ее телефона и пояснил, что потерял ее телефон, потом признался, что сдал телефон в комиссионный магазин в 

<

адрес>. Телефон «Xiaomi 11 Lite 5G», в корпусе голубого цвета она приобретала 

<

данные изъяты>. В настоящее время она оценивает телефон в 20 000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии. На телефоне имелся чехол-книжка и защитное стекло, которые ценности для нее не представляют. Ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительный, 

<

данные изъяты> (л.д. 22-25, 100-102)

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПКРФ, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> была в гостях у К., 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и К. произошел словесный конфликт, К. взяла свой сотовый телефон и начала вызывать полицию, чем разозлила ФИО1, он взял этот сотовый телефон и бросил в стену и ушел. К. сразу начала искать свой сотовый телефон, но не нашли, 

<

данные изъяты> (л.д. 26-28)

Показаниями свидетеля И. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПКРФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. 

<

дата> около 01 часов 30 минут, ему на сотовый телефон с номера телефона 

<

номер> позвонил ФИО1 и попросился к нему в гости, объяснив тем, что он сильно поругался с К.. Около 02 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1 приехал, к нему домой, они распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 выложил на стол сотовый телефон, на котором был разбит экран, и ФИО1 говорил о том, что разбил К. телефон, после чего забрал его. (л.д. 29-31)

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого была осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д. 13-18)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого изъяты – копия чека о покупке и коробка от сотового телефона Xiaomi 11 Lite 5G, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, копия чека приобщена к материалам дела, коробка возвращена владельцу. и (л.д. 107-109,110-113, 114-117)

Сведениями о стоимости телефона из сети интернет (л.д.90)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, с достаточностью подтверждающими факт совершения преступления подсудимого при указанных в приговоре обстоятельствах и его вину. 

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил незаконное изъятие мобильного телефона умышленно, тайно, из корыстных побуждений, и распорядился им по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом материального положения потерпевшей и ее показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей похищено имущество стоимостью в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на специализированных медицинских учетах, занимался общественно-полезным трудом. 

В ходе производства по делу ФИО1 давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, признание исковых требований; принесение извинений потерпевшей – как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение подсудимого потерпевшей о краже телефона как явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела и до обращения потерпевшей в полицию с заявлением о краже у нее телефона, подсудимый сообщил потерпевшей о том, что кражу телефона совершил именно он.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2023.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять подсудимому условное осуждение по указанному приговору от 16.01.2023, сохранить данное условное осуждение и оставить данный приговор для самостоятельного исполнения. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2023 ФИО1 осужден к лишению свободы условно. Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления приговора от 14.11.2023, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда на сумму 20 000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, возместить ущерб потерпевшей К.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение причиненного преступлением ущерба 20 000 рублей.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

копию товарного чека хранить в материалах уголовного дела;

коробку от телефона Xiaomi 11 Lite 5G оставить по принадлежности у К.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-892/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.