Дело № 2-1196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательством судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО6 обратился в суд с иском ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> на перекрестке в направлении д.

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего 

<

данные изъяты> и под управлением ФИО3, автомобиля № госномер №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением собственника ФИО6.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО6 застрахована в АО «Согаз».

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО6 обратился в независимую оценку 

<

данные изъяты> и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 65 017,78 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 9 800,98 руб. За услуги эксперта истцом оплачена сумму в размере 8 000 руб. 

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 65 017,78 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 800,98 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направила отзыв в котором, исковые требования не признала, просила отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> на перекрестке в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего 

<

данные изъяты> и под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением собственника ФИО6.

По факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО6 застрахована в 

<

данные изъяты>

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя это тем, что ФИО6 не представлен окончательный документ компетентных органов об определении виновного лица.

Не согласившись с решение страховой компании, ФИО6 обратился с досудебной претензией, однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед страховщиком, предоставив необходимые документы для страховой выплаты в установленный законном срок.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения не исполнил, и отказ в выплате, судом признается не правомерным и необоснованным.

Как видно из представленных суду документов, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением ФИО7 находился в неподвижном состоянии. Первое столкновение произошло между автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № отбросило на стоящий автомобиль истца 

<

данные изъяты> госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Так из представленных документов видно, что вины истца ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого он не привлечен.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы, подтверждающие вышеперечисленное, были представлены ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» при подаче заявления, что подтверждается актом приема-передачи документов сданных в страховую компанию.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить ФИО7 страховое возмещение не в зависимости от установления вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 или водителя ФИО2, так как ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в силу чего ПАО СК «Росгосстрах» в любом случае является страховой компанией ответственной за страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения № независимой оценки 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 65 017,78 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 9 800,98 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Изучив экспертное заключение, выданное 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положениями Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 65 017,78 руб., а также суммы утраты товарной стоимости в размере 9 800,98 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО7 не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 409,38 руб., из расчета: 74 818,76 руб. / 50 % 37 409,38 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы в размере по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 3830 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 017,78 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 800,98 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 37 409,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова