Гражданское дело № 2-3543/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 18 июля 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2017 г г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Гребневой П.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НГК «АОК» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1400000 рублей 00 копеек, под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата суммы долга и процентов заемщик выплачивает неустойку из расчета 0,15% в день от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № ****** с ООО «НГК «АОК». Денежные средства ФИО3 истцу не возращены в установленной договором срок. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «НГК «АОК» в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2094390 рублей 41 копейку, в том числе: 1400000 рублей 00 копеек – сумма основного дога, 297490 рублей 41 копейку – проценты за пользовании займом, 396900 рублей 00 копеек – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 18672 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суду представил отзыв, в котором исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной.

Представитель ответчика ООО «НГК «АОК» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истица, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1400000 рублей 00 копеек, по которому заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 14% годовых (п.2.2 договора), за просрочку возврата суммы долга и процентов заемщик обязался выплатить неустойку из расчета 0,15% в день от суммы займа (п.4.1 договора), что подтверждается распиской.

Ответчиком ФИО3 подлинность договора займа и факт передачи по нему денежных средств не оспорены.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. До обращения истца в суд, ответчик денежные средства по договору займа не возвратил. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку сторонами при заключении договоров займа определен размер процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, является законным и подлежит удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов с ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ответчиками не оспорены.

Взысканию подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- 1400000 рублей 00 копеек – сумма основного долга;

- 297490 рублей 41 копейку – проценты за пользование займом.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1797490 рублей 41 копейку, в том числе: 1400000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 297490 рублей 41 копейку – проценты за пользование займом; 100000 рублей 00 копеек – неустойка. 

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО3, ООО «НГК «АОН» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ООО «НГК «АОН» в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1 договора поручительства). 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа как с заемщика – ФИО3 так и с поручителя – ООО «НГК «АОН» солидарно обоснованы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18672 рубля 00 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НГК «АОК» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «НГК «АОК» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1797490 рублей 41 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 18672 рубля 00 копеек, по 9336 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.