Дело №

54RS0№-30 

Поступило в суд 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Лукьяновой В.В.,

С участием представителей ответчиков Федорова А.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания», Славгородской межрайонной прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Спецавтохозяйство», Министерству финансов Российской Ф., Мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» (далее АО «МУК»), указав, что является нанимателем комнаты, расположенной в здании общежития по адресу: 

<

адрес>89 по договору коммерческого найма, что подтверждается рядом решений Первомайского районного суда 

<

адрес>. После пожара, произошедшего в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания сменила входную дверь и ключи от комнаты, чем создала препятствия в пользовании жилым помещением, отказывалась выдать ключи от жилого помещения. Также указала, что до момента пожара в комнате находились личное имущество истца и ее матери ФИО2, которое в результате неправомерных действий управляющей компании были утрачены. Ссылаясь на положения гражданского законодательства и позицию Европейского суда по правам человека, считая, что в результате неправомерных действий ответчика по лишению истца конституционного права на жилище, просила суд взыскать с АО «МУК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МУК», в обоснование требований указав доводы, аналогичные тем, что и в иске ФИО3 и ссылаясь на те же обстоятельства и нормы права, и также указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика было нарушено конституционное право истца на жилище, просила суд взыскать с АО «МУК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. (том 2 л.д.1-7).

ФИО2 также обратилась в суд с иском к Славгородской межрайонной прокуратуре 

<

адрес>, МУП 

<

адрес> «ЖКХ» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований, заявленных к МУП «ЖКХ» истец сослалась на обстоятельства, идентичные тем, что ранее были ей же и истцом ФИО3 заявлены в рамках исков, поданных к АО «МУК», ссылаясь на положения гражданского законодательства и позицию Европейского суда по правам человека, считая, что в результате неправомерных действий ответчика по лишению истца конституционного права на жилище, просила суд взыскать с МУП «ЖКХ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 540 000 руб.

В обоснование требований, заявленных к Славгородской межрайонной прокуратуре 

<

адрес> истец подробно изложила обстоятельства жизни ее и ее семьи начиная с 1991 года, обстоятельства лишения ее недвижимого имущества, которые по мнению истца, связаны с незаконными (мошенническими) действиями третьих лиц. Указала, что неоднократно на протяжении многих лет обращалась в Славгородскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес> с заявлениями о возбуждении уголовных дел, привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении в отношении истца и членов ее семьи преступления, с жалобами на неправомерные действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов 

<

адрес>, не принимающих реальных мер к возбуждению уголовных дел, однако никакой реакции со стороны Славгородской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> не последовало. Бездействие, проявленное со стороны Славгородской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> истец расценивала как нарушения требований закона, указывала, что таковое причиняет ей моральные и нравственные страдания, и ссылаясь на положения гражданского законодательства и позицию Европейского суда по правам человека, просила суд взыскать со Славгородской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 440 000 руб.

Учитывая идентичность требований, заявленных ФИО2 и ФИО3 в отдельно предъявленных в Центральный районный суд 

<

адрес> исках с требованиями, изложенными в иске ФИО2 к МУП «ЖКХ» и Славгородской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО2 к АО «МУК» объединены в одно производство с делом по иску ФИО2 к МУП «ЖКХ» и Славгородской межрайонной прокуратуре 

<

адрес> (том 3 л.д.194,195).

С учетом уточнения исковых требований истцы окончательно просили суд взыскать с АО «МУК» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., ФИО2 дополнительно просила суд взыскать с МУП «ЖКХ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 540 000 руб., а также взыскать со Славгородской межрайонной прокуратуры в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 440 000 руб., привести решение суда к немедленному исполнению (том 1 л.д.21, том 2 л.д.18,201), возложить на ответчиков АО «МУК» и МУП «ЖКХ» обязанность по передаче истцам ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>89 (том 2 л.д.203, том 3 л.д.101-113).

Судом по ходатайству истцов (том 3 л.д.77 ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены прокуратура 

<

адрес>, Министерство финансов Российской Ф., Мэрия 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>.

Ответчик МУП «ЖКХ» был заменен судом на МУП 

<

адрес> "Спецавтохозяйство", т.к. согласно сведений с ЕГРЮЛ МУП «ЖКХ» прекратило свою деятельность путем присоединения к МУП 

<

адрес> "Спецавтохозяйство".

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФК России по 

<

адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.20, том 2 л.д.17, том 3 л.д.78). Представитель ответчика Славгородской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> – помощник прокурора 

<

адрес> Федоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считал, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам, интересы которых он представляет, не имеется (том 4 л.д.64-66,129-131).

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 4 л.д.177-186).

Представитель ответчика АО «МУК» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 4 л.д.205) считала, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется. Не оспаривала факт того, что сотрудники управляющей компании после устранения пожара, возникшего в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>89, самостоятельно приняли решение по замене входной двери и замка, ключи от данного помещения держали у себя и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не отдавали ни ФИО3, ни ФИО2 При этом пояснила, что до мая 2019 года управляющая компания имела намерение отдать ключи ФИО4, однако во избежание недоразумений обратилась к собственнику имущества – администрации 

<

адрес> и получила ответ, что правоустанавливающих документов у П-вых не имеется, в связи с чем сотрудники управляющей компании стали требовать от П-вых предоставление таковых. По неизвестным представителю ответчика причинам, позиция управляющей компании сменилась, без получения от П-вых каких-либо документов они решили выдать ключи истцам. Не оспаривала факт того, что никаких прав у управляющей компании по распоряжению спорным жилым помещением не имеется, законных оснований для удержания ключей у них не было. 

Представители ответчиков МУП «Спецавтохозяйство», Мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (том 4 л.д.138-146).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв (том 3 л.д.114-118).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, материалы надзорного производства Славгородской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, все приложения к настоящему делу, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что помещение, расположенное по 

<

адрес>89 в ЕГРП не значится (том 1 л.д.63, том 4 л.д.14,22,23), на основании постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом по 

<

адрес> был передан в собственность муниципального образования 

<

адрес> (том 2 л.д.153,154, том 4 л.д.4-6,18,21,23). 

Согласно реестру лицензий жилой дом по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляло МУП «ЖКХ», указанная организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Спецавтохозяйство» (далее МУП «САХ»). С ДД.ММ.ГГГГ данный дом находится в управлении АО «МУК».

В комнате по адресу: 

<

адрес>89 никто не зарегистрирован (том 4 л.д.15,19,209).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по 

<

адрес>89 произошло возгорание, для локализации которого дверь в комнату была взломана, в результате пожара были повреждены домашние вещи, причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов (том 1 л.д.22,23, том 2 л.д.15,16, том 4 л.д.7-8,20,28,29,207).

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем комнаты, расположенной в здании общежития, по адресу: 

<

адрес>89. Данный факт подтверждается решениями Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), из которых явно усматривается вывод суда о том, что между ФИО3, а также ФИО2, как члена семьи ФИО3 и администрацией 

<

адрес> сложились правоотношения по договору коммерческого найма в отношении жилого помещения, расположенного в здании общежития по адресу: 

<

адрес>89 (том 1 л.д.55-61, том 2 л.д.55-74,78-83, том 4 л.д.40-50).

Кроме того решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также был подтвержден факт того, что между ФИО3 и администрацией 

<

адрес> сложились правоотношения по договору коммерческого найма, в отношении спорной комнаты. Следует отметить, что ответчиком в рамках указанного дела (№) выступало АО «МУК», которое являясь участником дела, достоверно знало о наличии у истца прав в отношении спорного помещения (том 1 л.д.11-16, том 2 л.д.12-14). Кроме того, при рассмотрении указанного дела (№) предстатель АО «МУК» не оспаривал прав истцов на спорную комнату, в ходе рассмотрения дела выражал готовность передать ключи от данного помещения, приносил комплект ключей в судебное заседание, о чем указано в тесте решения суда. Также факт того, что АО «МУК» достоверно знали о наличии у ФИО3 и члена ее семьи ФИО2 права пользования спорной комнаты, подтверждается наличием у ответчика АО «МУК» сведений о том, что лицевой счет по данной комнате с 2012 года и по настоящее время открыт на имя ФИО3 (том 1 л.д.9, том 2 л.д.10).

Далее судом установлено, что с мая 2019 по октябрь 2019 года истцы неоднократно обращались в администрацию 

<

адрес>, а также в АО «МУК» с просьбой о предоставлении доступа в принадлежащее им на условиях договора коммерческого найма помещение, расположенное по 

<

адрес>89, однако в получении ключей от комнаты им было отказано.

В мае 2019 года АО «МУК» обращалось в администрацию 

<

адрес> с просьбой о предоставлении сведений относительно прав П-вых на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>89, на что получила ответ, что в администрации правоустанавливающих документов, договоров, заключенных с П-выми не имеется (том 2 л.д.115, том 4 л.д.31).

На письменное обращение ФИО3 и ФИО2 в управляющую компанию – АО «МУК», последнее в мае 2019 года в письменном виде отказало истцам в передаче ключей от спорной комнаты, сославшись на необходимость предоставления документов, подтверждающих право пользования данным помещением (том 1 л.д.8, том 2 л.д.9,118). В июне 2019 года при повторном обращении истцов с требованием передать им ключи от жилого помещения, управляющая компания также ответила отказом (том 2 л.д.106).

Как указывалось выше, АО «МУК» еще при рассмотрении судом дела № достоверно знало о наличии у истцов прав в отношении спорного помещения, о наличии таковых достоверно знала и администрация 

<

адрес>, которая была участником дел, рассмотренных Первомайским районным судом 

<

адрес>.

Далее судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 от АО «МУК» было направлено письмо с просьбой подойти в любое время и получить ключи от жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от представителя АО «МУК» ключи от жилого помещения (том 4 л.д.203,207,208).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Таковой порядок утвержден решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 591 «О Порядке управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования 

<

адрес>».

Так, согласно п. 2.1 данного Порядка, полномочия в сфере управления многоквартирными домами осуществляет мэрия 

<

адрес>. От имени мэрии 

<

адрес> соответствующие полномочия осуществляют структурные подразделения мэрии 

<

адрес> (далее - уполномоченные структурные подразделения мэрии), в том числе администрации районов (округов по районам) 

<

адрес> (далее - администрации) - в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории соответствующих районов 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного Порядка, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса.

Анализ вышеуказанных положений закона, а также локальных актов органа местного самоуправления, позволяет суду прийти к выводу о том, что правом распоряжения жилым помещением, относящимся к муниципальной собственности, обладает собственник этого имущества – мэрия 

<

адрес>, либо администрация 

<

адрес> в пределах представленных им полномочий. Управляющая компания, осуществляющая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, вправе и обязана лишь выполнять возложенные на них задачи по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не вправе принимать решения, относительно проживания лиц в жилых помещениях, расположенных в доме, управление которым они осуществляют.

Таким образом, решение, принятое работниками управляющей компании АО «МУК» об отказе в предоставлении нанимателю спорного помещения – истцам по настоящему иску, ключей от спорного жилого помещения, равно как и требование АО «МУК» о предоставлении им правоустанавливающих документов от истцов, являлось незаконным, т.к. таковым правом обладает лишь мэрия 

<

адрес> либо администрация 

<

адрес>, как собственник этого помещения.

Работники АО «МУК», не имея к тому законных оснований не были вправе как требовать от истцов правоустанавливающих документов, так и отказывать истцам в доступе в принадлежащее им на условиях договора коммерческого найма помещение. 

Довод представителя АО «МУК» о том, что им не было известно о правах кого-либо, в том числе и истцов на спорное жилое помещение, потому они были вправе требовать от истцов предоставления соответствующих документов, суд находит не состоятельным, т.к. он не основан на действующих нормах права. Кроме того, как указывалось выше, АО «МУК» с достоверностью было известно о том, что истцы имеют право пользования данным помещением, что подтверждено решениями судов 

<

адрес>.

Последующие действия представителя АО «МУК» о выдаче истцам ключей от спорного жилого помещения, лишь подтверждают выводы суда о незаконности действий АО «МУК» по удержанию у себя и отказу в выдаче ключей от жилого помещения истцам в период с мая 2019 по октябрь2019 года.

Согласно ст. 3 ЖК РФ, Жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что незаконными действиями АО «МУК» было нарушено личное неимущественное право истцов на жилище, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МУК» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Таким образом, требования истцов к ответчикам АО «МУК», МУП «САХ», администрации 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес>. Связанные с незаконным отказом последних в передаче истцам ключей от комнаты в общежитии, подлежат частичному удовлетворению, за счет ответчика АО «МУК» по основаниям указанным выше.

Следует отметить, что в указанной части требования истцов к оставшимся ответчикам удовлетворению не подлежат, т.к. нарушение прав истцов связанно исключительно с действиями ответчика АО «МУК», и не нарушались действиями (бездействием) иных ответчиков. 

Также следует отметить, что требование истцов о возложении на вышеуказанных ответчиков обязанности по передаче ключей удовлетворению не подлежит, ввиду его фактического удовлетворения в ходе рассмотрения дела. 

Далее судом установлено, что истец ФИО2, ссылаясь на виновное бездействие сотрудников органов прокуратуры в части отказа в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, связанным с оспариваем сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, военный городок, 

<

адрес>, а также в части проявленного со стороны работников прокуратуры бездействия по многочисленным ее обращениям, считала таковое нарушением ее прав и требовала компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников государственных органов.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что все обращения ФИО2 в правоохранительные органы и прокуратуру 

<

адрес> были связаны с обстоятельствами совершения сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, военный городок, 

<

адрес>, которые по мнению ФИО2 являлись преступными, должны были быть квалифицированы как совершение ФИО5 мошеннических действий, т.е. преступления и соответственно истец требовала возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц (том 3 л.д.42-44,138-140,150).

Из представленных по запросу суда копий итоговых судебных актов по иска ФИО2, рассмотренных Славгородским городским судом 

<

адрес> усматривается, что с 2013 года ФИО2 неоднократно обращалась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя Славгородского межрайонного Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ, все поданные ею жалобы были возвращены подателю, либо в их принятии судом было отказано (том 4 л.д.53-61).

Далее из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что решением Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи указанного жилого помещения. 

Так же решением Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 к администрации 

<

адрес>, ФИО7 о признании недействительным актов технического обследования жилого дома и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи квартиры.

Решением Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, военный городок, 

<

адрес>, ввиду принадлежности данного жилого помещения ФИО5

Из большого количества судебных актов, рассмотренных судами 

<

адрес>, усматривается, что спорное жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, военный городок, 

<

адрес>, в результате сделки (договора купли-продажи) стало принадлежать ФИО5, действительность и законность данной сделки, была подтверждена многими решениями судебных инстанций; результате смены собственника, семья П-вых, в том числе и истцы были выселены из спорного жилого помещения. Впоследствии ФИО2 требовала от органов местной власти 

<

адрес> предоставить ей жилое помещение для проживания ее семьи, в чем решениями судов ей также было отказано. Все вынесенные судебные акты проходили обжалование в вышестоящих судебных инстанциях и оставлены без изменения. 

Доводы ФИО2, изложенные в ее иске к Славгородской межрайонной прокуратуре 

<

адрес> по сути сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, предметом рассмотрениях которых были те же обстоятельства, которых истец говорит в настоящем иске. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Славгородскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес> неоднократно поступали обращения ФИО2 о несогласии с вступившими в законную силу решениями судов 

<

адрес>, о несогласии с принятыми постановлениями об отказе в возбуждении и о возбуждении различных уголовных дел. В ответ на все обращения ФИО2 Славгородская межрайонная прокуратура 

<

адрес> в установленные сроки проводила соответствующую проверку и давала ФИО2 мотивированные ответы. 

До настоящего времени проводится проверка по последнему заявлению ФИО2 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. В феврале 2019 года, Славгородский межрайонный прокурор 

<

адрес> на очередное обращение ФИО2 сообщил последней о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Славгородский» поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 По результатам доследственной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. По результатам дополнительной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Законность принятого решения своевременно проверялась в порядке надзора и оснований для отмены принятого решения не имелось, что в том числе подтверждено постановлением Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.49,173-175).

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к Славгородской межрайонной прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, Министерству финансов РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа прокуратуры, допущенного при проведении проверки ее заявлениям о преступлении, не предоставлено.

Доводы истца о том, что нарушение государственными органами действующего законодательства подрывает авторитет органов прокуратуры в целом, ставит под угрозу соблюдение законов, чем нарушаются ее права, гарантированные законодательством, отклоняются судом в связи со следующим.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) сотрудников органа прокуратуры незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу ФИО2 морального вреда в результате незаконного бездействия органа прокуратуры в процессе проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

В настоящее время проводится дополнительная проверка по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, окончательного процессуального решения до настоящего времени не принято.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 Следует отметить, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с итоговыми судебными актам и с той оценкой, которую исследованным доказательствам дали соответствующие суды 

<

адрес>, при рассмотрении спора, по фактам, указанным в тексте искового заявления. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства того, что в результате действий сотрудников прокуратуры, связанных с рассмотрением заявлений истца, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ей нравственных переживаний.

Оснований полагать, что нематериальные блага ФИО2 нарушены, суд не находит, так как ФИО2 фактически реализовывала свое процессуальное право на обжалование как процессуальных решений следователя, так и процессуальных решений прокурора, а также на обжалование итоговых судебных актов, принятых судами 

<

адрес> по результатам рассмотрения соответствующего спора.

Имеющиеся же у ФИО2 заболевания также не свидетельствуют о причинении ей морального вреда, поскольку доказательств их возникновения в связи действиями сотрудников государственных органов не представлено. Из приложенных к иску медицинских документов (л.д.32) не следует, что у истца произошло ухудшение здоровья, с чем связано ухудшение состояния здоровья истца, из данных документов лишь усматривается факт наличия у истца с давнего времени различных заболеваний, по поводу которых она проходит лечение (том 2 л.д.43,107,110-112,123,138, том 3 л.д.21,23,33).

Следует отметить, что заявленное ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по делу, суд с учетом имеющихся в материалах дела документах, содержащих сведения о заболеваниях истца, которые наступили задолго до ее обращения в суд с настоящим иском, а также принимая во внимание, что истец просила суд взыскать лишь компенсацию морального вреда, связывая его с претерпеванием моральных и нравственных страданий, в результате незаконного удержания ключей от жилого помещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо доказательств нарушения должностными лицами прокуратуры личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Субъективное мнение истца о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, также не может служить правовым основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности и как следствие отказ в возбуждении уголовного дела не может причинять истцу физические и нравственные страдания. Действующим законодательством также не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов следствия, прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено причинение истцу каких-либо нравственных страданий действиями сотрудников государственных органов, а сам по себе факт неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что уголовное дело по заявлению истца так и не возбуждено, безусловным основанием для привлечения ответчиков Славгородской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, Министерства финансов Российской Ф. к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального являться не может.

Таким образом, требования ФИО2 к Славгородской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, Министерства финансов Российской Ф. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. Оснований для удовлетворения требований истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению также не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> комната 89, запрета его передачи во владение и пользование третьих лиц, которые в силу п.1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу (том 4 л.д.37,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> комната 89, запрета его передачи во владение и пользование третьих лиц - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова