Гр. дело № 2-4294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО12 чу, ФИО2, ФИО2, К.у К. Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 163 УК РФ – ФИО1, ФИО12 ч, ФИО2, ФИО2, К. К. Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и причинении имущественного ущерба, в том числе ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

В порядке уголовного судопроизводства гражданский иск, заявленный к вышеуказанным лицам, рассмотрен не был, однако, за ООО ХКФ Банк было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, действиями вышеуказанных лиц банку был причинен имущественный вред.

Согласно приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , указанные лица были признаны виновными в хищении денежных средств ООО ХКФ Банк в размере 1 013 828 рублей, в том числе по следующим кредитным договорам:

1.Кредитный договор [ № ] на имя А. А. П. на сумму 250 000 рублей (сумма основного долга на сегодняшний день составляет 247 796,80 руб.).

2.Кредитный договор [ № ] на имя ФИО9 на сумму 199 000 рублей (сумма основного долга на сегодняшний день составляет 196 468,08 руб.).

3.Кредитный договор [ № ] на имя ФИО10 на сумму 150 000 рублей (сумма основного долга на сегодняшний день составляет 148 826,33 руб.).

4.Кредитный договор [ № ] на имя ОсиН. Н. Б. на сумму 250 000 руб. (сумма основного долга на сегодняшний день составляет 250 000 руб.).

5.Кредитный договор [ № ] на имя ФИО11 на сумму 81 365 руб. (сумма основного долга на сегодняшний день составляет 80 668,21 руб.).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

При подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, Банк освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст.88 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

Если иск заявлен с учетом процентов, штрафов и т.д., то необходимо указать, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков – реального ущерба и упущенной выгоды. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановление Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.819 ГК РФ, п.1 ст.809, п.1 ст.811 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.28 ГПК РФ, ст.1080 ГК РФ, ст.ст.31, 40 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением солидарно с ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО2, К.а К.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 возмещение материального ущерба денежные средства в размере 923 759,42 руб. 

Определением от [ 00.00.0000 ] к производству суда принято исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поданное в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: со ФИО1 денежные средства в размере 923 759,42 руб., с ФИО13, ФИО4, ФИО5 солидарно денежные средства в размере 80 668,21 руб., с ФИО2, ФИО2, ФИО6 солидарно денежные средства в размере 148 826,33 руб., с К.а К.Г., ФИО7 солидарно денежные средства в размере 250 000 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 196 468,08 руб. 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО11 

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности , исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, дал объяснения по существу иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление о применении срока исковой давности 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Степанова В.Е., действующая на основании ордера, представитель ответчиков Г-вых – адвокат Грачева Е.В., действующая на основании ордера, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Климов А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности в отношении кредитного договора [ № ] на имя ФИО11 и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду хищения денежных средств «Хоум Кредит энд Финанс Банка» в виде штрафа в сумме 200 000 рублей; ФИО12 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду хищения денежных средств «Хоум Кредит энд Финанс Банка» в виде штрафа в сумме 200 000 рублей; ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду хищения денежных средств «Хоум Кредит энд Финанс Банка» в виде штрафа в сумме 200 000 рублей; ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду хищения денежных средств «Хоум Кредит энд Финанс Банка» в виде штрафа в сумме 200 000 рублей; К. К.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду хищения денежных средств «Хоум Кредит энд Финанс Банка» в виде штрафа в сумме 200 000 рублей; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду хищения денежных средств «Хоум Кредит энд Финанс Банка» в виде штрафа в сумме 200 000 рублей; ФИО4 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду хищения денежных средств «Хоум Кредит энд Финанс Банка» в виде штрафа в сумме 200 000 рублей; ФИО5 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду хищения денежных средств «Хоум Кредит энд Финанс Банка» в виде штрафа в сумме 200 000 рублей; ФИО6 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, одного преступления предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду хищения денежных средств «Хоум Кредит энд Финанс Банка» в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; ФИО1 признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и ей назначено наказание по эпизоду хищения денежных средств «Хоум Кредит энд Финанс Банка» в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, за гражданским истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства 

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] приговор вступил в законную силу 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено, что:

- [ 00.00.0000 ] не намереваясь выплачивать полученный ФИО11 кредит на сумму 81 365 рублей, ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО16, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили путем обмана денежные средства в сумме 81 365 рублей, принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

- [ 00.00.0000 ] не намереваясь выплачивать полученный ФИО17 кредит, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО2 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства в размере 83 463 руб., принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

- [ 00.00.0000 ] не намереваясь выплачивать полученный А.м А.П. кредит, ФИО18, ФИО15 и неустановленные следствием лица в количестве трех человек, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства в размере 250 000 руб., принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

- [ 00.00.0000 ] не намереваясь выплачивать полученный ФИО9к. кредит, ФИО1, ФИО15, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя группой лиц, по предварительному сговору с ФИО9к., похитили путем обмана денежные средства в размере 199 000 руб., принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

- [ 00.00.0000 ] не намереваясь выплачивать полученный ФИО10 кредит, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО2 и ФИО19, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства в размере 150 000 руб., принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

- [ 00.00.0000 ] не намереваясь выплачивать полученный ОсиН. Н.Б. кредит, ФИО1, ФИО15 и ФИО7, К. К.Г., не являвшимся участником организованной группы, похитили путем обмана денежные средства в размере 250 000 рублей, принадлежащим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

Таким образом, не намереваясь выплачивать полученные в кредит ФИО11, ФИО17, А.м А.П., ФИО9к., ФИО10, ОсиН. Н.Б. денежные средства, ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО7, К. К.Г., неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства в сумме 1 013 828 рублей, принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», чем причинили ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб на указанную сумму 

Таким образом, установленные приговором суда факты хищения ответчиками путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат.

Как следует из представленных истцом выписок:

- по кредитному договору, полученному ОсиН. Н.Б., сумма задолженности составляет 250 000 рублей (250 000 руб. – 0 руб.) 

- по кредитному договору, полученному ФИО10, сумма задолженности составляет 148 826,33 рублей (157 000 руб. – 7 000 руб. – 1173,67 руб.) 

- по кредитному договору, полученному ФИО9к., сумма задолженности составляет 199 000 рублей (210 468 руб. – 6 468 руб. – 5 000 руб.) ( 

- по кредитному договору, полученному ФИО11, сумма задолженности составляет 80 668,21 рублей (86 947,53 руб. – 5 582,53 руб. – 696,79 руб.) 

- по кредитному договору, полученному А.м А.П., сумма задолженности составляет 250 000 рублей (260 510 руб. – 10 510 руб.) 

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу. Ответчикам было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате преступлений, совершенных ответчиками, истцу причинен материальный ущерб. В отношении ответчиков заведено уголовное дело.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск по кредитным договорам, заключенным с А.м А.П., ФИО10, ОсиН. Н.Б., ФИО9к., ФИО20 на сумму 1 928 367,88 рублей. Гражданский иск в отношении кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с ФИО11 истцом в рамках уголовного дела заявлен не был 

Таким образом, о нарушении своих прав действиями ответчиков, связанных с хищением путем обмана денежных средств, истец узнал не позднее, когда он был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск по кредитным договорам, заключенным с А.м А.П., ФИО10, ОсиН. Н.Б., ФИО9к., ФИО20 на сумму 1 928 367,88 рублей. Гражданский иск в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО11 истцом в рамках уголовного дела заявлен не был 

Таким образом, приостановления течения срока исковой давности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному с ФИО11, в настоящем случае не было, так как гражданский иск по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному с ФИО11 на сумму 81 365 рублей, в уголовном деле не заявлялся.

С исковым заявлением к ответчикам по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному с ФИО11 на сумму 81 365 рублей, истец обратился в суд лишь [ 00.00.0000 ] 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному с ФИО11, истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку срок исковой давности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был пропущен, то, согласно положениям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает судебное решение об отказе в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО12, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, по основанию пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не исполнена, ущерб причинен преступными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 148 826 рублей 33 копейки; взыскании с К.а К.Г., ФИО7 солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 196 468 рублей 08 копеек; взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 843 091 рубль 21 коп. (923 759,42 руб. – 80 668,21 руб. (по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному с ФИО11, применен срок исковой давности)). В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, истец вправе предъявить требования о возмещении всей суммы ущерба, причиненного преступлением, в том числе только к одному из лиц, совместно причинивших вред, т.е. к ответчику ФИО1 То обстоятельство, что аналогичные требования заявлены истцом к другим ответчикам, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 843 091 рубль 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 148 826 рублей 33 копейки.

Взыскать с К.а К. Г., ФИО7 солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 250000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 196 468 рублей 08 копеек.

В иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО12 чу, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина