Дело № 2-141/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 19 мая 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Усть-Катавскому вагоностроительному заводу имени С.М. Кирова - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» об установлении юридического факта недополучения заработной платы, возложении обязанности произвести оплату всех обязательных взносов и платежей с недополученной заработной платы, произвести оплату страховых взносов в ПФР с заработной платы за дни вынужденного прогула по решениям суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Усть-Катавскому вагоностроительному заводу имени С.М. Кирова - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее - УКВЗ им. С.М. Кирова - филиалу ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) об установлении юридического факта недополучения заработной платы за период с 2006 года по 19 июля 2012 годы, возложении обязанности произвести оплату всех обязательных взносов и платежей с недополученной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> за период с 2004 года по 2012 годы, произвести оплату страховых взносов в ПФР с заработной платы за дни вынужденного прогула по решениям судов (л.д. 2-3, 117-118, 211).

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на вагоностроительном заводе им. С.М. Кирова, неоднократно увольнялся, 

<

данные изъяты> был восстановлен на работе, при этом ему не платили достойную мастера зарплату, в результате чего он получает небольшую пенсию. Расчет заработной платы произведен им на основании справки о средней заработной плате сменных мастеров, представленных в ходе рассмотрения его дела в 2011-м году начальником отдела №. После судов при возвращении заработной платы в бухгалтерии ему говорили, что отчисления в пенсионный фонд не производили, так как об этом не было указано в решении суда.

Определением суда от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (л.д. 73).

Определением суда от 12 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к УКВЗ им. С.М. Кирова - филиалу ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в части требований об установлении юридического факта недополучения заработной платы за период с 2006 года по 30 ноября 2011 года прекращено (л.д.200-201).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что страховые взносы необходимо взыскать с сумм заработной платы, взысканных по всем решениям суда в его пользу.

Представитель ответчика УКВЗ им.С.М.Кирова» - филиала ГКНПЦ им.М.В.Хруничева в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 124-127, 210). Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований об установлении факта недополучения заработной платы за период с 2006 года по 2012 год просит отказать, поскольку указанные требования уже являлись предметом разбирательства, по ним имеются вступившие в законную силу судебные решения, кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании 12 мая 2017 года по тем же основаниям ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям об оплате страховых взносов в УПФР с заработной платы за дни вынужденного прогула по решениям судов.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Катаве ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.206), в судебном заседании 12 мая 2017 года решение вопроса по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителей ответчика и третьего лица, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в Усть-Катавский вагоностроительный завод 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д.190-197).

За период с ДД.ММ.ГГГГ гг ФИО2 неоднократно увольнялся по различным основаниям, был восстановлен на работе на основании решений суда, в указанный период он многократно обращался в суд с исками о взыскании недополученной заработной платы.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства (ч. 1).

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов (ч. 2).

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Согласно ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Основными целями и задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2-4 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, обратившихся за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он обратился в суд с исковым заявлением об установлении юридического факта недополучения заработной платы, так как ответчик данный факт оспаривает. Считает необходимым установить юридический факт недополучения заработной платы с целью начисления пенсии с учетом недополученной заработной платы. Обращаться с иском о взыскании заработной платы не намерен, так как понимает, что им пропущен срок исковой давности. На рассмотрении данного требования настаивал.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленного истцом требования нарушенное право, на которое он ссылается (при его наличии), не будет восстановлено, поскольку у ответчика не возникнет какой-либо обязанности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении требования об установлении юридического факта недополучения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. 

Положениями ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ).

На основании решения Усть-Катавского городского суда от 02 сентября 2004 года ФИО2 восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты> ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод», с ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2004 года (л.д.103-106).

Решением суда от 12 февраля 2007 года ФИО2 восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты> ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод», в его пользу взыскана средняя заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> (л.д.99-102). Решение вступило в законную силу 27 февраля 2007 года.

Апелляционным решением Усть-Катавского городского суда от 27 марта 2008 года с ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана недополученная заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 130-131). Определение вступило в законную силу 27 марта 2008 года.

Решением суда от 24 июня 2009 года ФИО2 восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты> ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод», в его пользу взыскана средняя заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> (л.д.114-116). Решение вступило в законную силу 18 августа 2009 года.

Решением суда от 25 ноября 2009 года с ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана недополученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, денежная компенсация в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (л.д.107-113), решение вступило в законную силу 19 января 2010 года.

Решением суда от 11 мая 2010 года с ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>, недополученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.33-35). Решение вступило 25 мая 2010 года.

Решением Усть-Катавского городского суда от 04 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 года) с ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.92-98).

Как следует из служебной записки главного бухгалтера УКВЗ им.С.М.Кирова» - филиала ГКНПЦ им.М.В.Хруничева, с сумм взысканных по решениям суда в пользу ФИО2 за период с 2004 года по 2013 год обязательные страховые взносы в ПФР не отчислялись (л.д.157). По отчислениям с суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканной по решению суда от 27 марта 2008 года информация не предоставлена, поскольку ответчик, как страхователь, обязан обеспечить сохранность документов только на протяжении шести лет (л.д. 185, 198).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что им не начислены и не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на суммы, взысканные в пользу истца по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула и задолженности по заработной плате.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения предусмотренной Законом обязанности по уплате страховых взносов, учитывая, что на протяжении периода с 2004 года по 2013 гг такая обязанность им не исполнялась, суд считает установленным, что по решению суда от 27 марта 2008 года обязанность по уплате страховых взносов с суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признавался календарный год. Аналогичное положение закреплено в ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. 

По общему правилу, установленному названными Федеральными Законами, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. 

Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений (вне зависимости от формы, в которой они осуществляются), предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действующей после 01.01.2010 года, база для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ определяются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», действовавшему в период спорного правоотношения. 

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного закона, к которым относится ответчик, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона (ч.1 ст. 8).

Таким образом, особенностью расчета страховых взносов является накопительный порядок исчисления путем суммирования в течение расчетного периода - календарного года произведенных за каждый месяц выплат в пользу физических лиц, в связи с чем для определения базы в целях начисления страховых взносов необходимо учитывать суммы заработной платы, взысканные по судебным решениям, так как указанные суммы относятся к объектам обложения страховыми взносами. 

Учитывая изложенное, в целях доначисления страховых взносов за период с 2004 по 2013 гг, надлежит установить конкретный размер сумм, составляющих базу для начисления страховых взносов в соответствующем расчетном периоде. 

Из решения Усть-Катавского городского суда от 02 сентября 2004 года следует, что средняя заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> взыскана за период работы в 2004-м году (л.д. 103-106).

Согласно решению суда от 12 февраля 2007 года, сумма заработной платы в размере 

<

данные изъяты> взыскана за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> (л.д.99-102).

Из материалов рассмотренного гражданского дела следует, что выходное пособие выплачено за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215), следовательно, с учетом среднедневного заработка истца в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 214), решением суда от 12 мая 2007 года взыскано: за 5 рабочих дней 2006 года - 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (5078,57-793,5).

Как следует из апелляционного решения Усть-Катавского городского суда от 27 марта 2008 года, с ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана недополученная заработная плата в размере 6 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 130-131), то есть 

<

данные изъяты> рублей за 2006-й год, 

<

данные изъяты> рублей за 2007-й год, 

<

данные изъяты> рублей - за 2008-й год.

Согласно решению суда от 24 июня 2009 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного выходного пособия в размере 7 

<

данные изъяты> (л.д. 214-216).

Учитывая, что выходное пособие выплачено за период по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 

<

данные изъяты> является доходом истца за 2009-й год.

Согласно решению суда от 25 ноября 2009 года, в пользу ФИО2 взыскана недополученная заработная плата за август 2009 года в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.107-113).

Решением суда от 11 мая 2010 года в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>, а также недоплаченная заработная плата за апреля 2010 года в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 33-35). С учетом размера заработной платы ФИО2, указанного в решении суда, периодов, за которые выплачено выходное пособие (л.д. 218-220), взысканная заработная плата является доходом за 2009-й год.

Решением суда от 04 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 года) в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 78-81, 92-98).

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что за 2012-й год взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: за октябрь - 

<

данные изъяты>, за ноябрь 2012 года - 

<

данные изъяты>, за декабрь - 

<

данные изъяты>, следовательно, задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> (21347,86-14915,42).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер дохода истца, на который подлежат начислению страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, по каждому расчетному периоду: 

Так, за 2004 год база для исчисления страховых взносов составит 

<

данные изъяты>;

за 2006-й год - 

<

данные изъяты>

за 2007-й год - 7 

<

данные изъяты>

за 2008-й год - 

<

данные изъяты> рублей;

за 2009-й год - 

<

данные изъяты>

за 2010-й год - 

<

данные изъяты>

за 2012-й год - 

<

данные изъяты>

за 2013-й год - 

<

данные изъяты>

Для исчисления страховых взносов применяются тарифы страхового взноса, установленные для каждого расчетного периода. На основании ст. 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» тариф страхового взноса - это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления взносов. 

В соответствии с ч.2 ст. 22 данного Федерального закона, в редакции, действующей до 01 октября 2010 года, при базе для начисления страховых взносов нарастающим итогом с начала года на каждое физическое лицо до 280 000 руб. для лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше размер страхового взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии до 2009 года включительно, составлял 14%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в 2010 году для всех страхователей за исключением плательщиков страховых взносов, перечисленных в части 2 настоящей статьи, тариф страхового взноса подлежащей уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации составлял 20,0%. 

Согласно ч. 1 ст. 58.2 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ в 2012 - 2014 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применялся тариф 22%. 

На основании поручения суда специалистом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области, произведен расчет страховых взносов, подлежащих уплате страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 199). 

Исходя из указанного выше размера дохода ФИО2 за период с 2004 по 2013 гг, тарифов страховых взносов, установленных законом для каждого расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации, составит: 

в 2004 году - 

<

данные изъяты>, в 2006-м году - 

<

данные изъяты>, в 2007-м году - 1 

<

данные изъяты> в 2008-м году - 

<

данные изъяты>, в 2009-м году - 

<

данные изъяты>, в 2010-м году - 

<

данные изъяты>, в 2012-м году - 

<

данные изъяты>, в 2013-м году - 2 521 рубль 86 копеек.

Учитывая, что взысканная по решениям суда в пользу ФИО2 заработная плата за период с 2004 по 2013 гг подлежит обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», УКВЗ им. С.М. Кирова - филиал ГКНПЦ им. М.В. Хруничева надлежит обязать перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании 12 мая 2017 года представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 апреля 2017 года (л.д. 188), исковые требования в указанной части полагал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает данные доводы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требование об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не является по своей правовой сути требованием, относящимся к индивидуальному трудовому спору, поскольку отношения сторон как страхователя и застрахованного лица урегулированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в соответствии со статьей 1 которого обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения, в том числе, пенсионного возраста.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости.

В соответствии со статьями 5 и 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина, которая формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право гражданина на пенсионное обеспечение гарантировано Конституцией Российской Федерации, является постоянно действующим, оно не может быть ограничено сроком и трудовым законодательством, в частности, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и оплату в ПФР г. Усть-Катава всех обязательных взносов и платежей с недополученной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), в обоснование которых сослался на то, что в течение указанного периода он получал заработную плату меньше других мастеров вспомогательного производства, тогда как работа у всех была одинаковой, в связи с чем и заработная плата должна быть одинаковой.

Расчет недополученной заработной платы произведен истцом на основании сравнения средней заработной платы сменных мастеров (л.д. 5) со своей заработной платой (л.д. 36).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную заработную оплату за труд равной ценности.

В статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях).

Как отмечалось ранее, судом неоднократно принимались решения по искам ФИО2 об установлении размера заработной платы и взыскании недополученной заработной платы.

Так, решением суда от 13 апреля 2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, который был рассчитан им аналогичным способом, исходя из окладов мастеров № (л.д. 143-148).

Решением суда от 07 июня 2011 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной им также исходя из окладов мастеров цеха № (л.д. 82-84).

Решением от 06 декабря 2011 года в удовлетворении аналогичных требований, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по различным основаниям, в том числе, исходя из расчета недополученной заработной платы по справке о заработной плате мастеров, истцу отказано (л.д. 200-201).

Указанные решения в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недополучение истцом заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

При этом истцом при обращении с иском о невыплате заработной платы пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Усть-Катавскому вагоностроительному заводу имени С.М. Кирова - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» удовлетворить частично.

Обязать Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» произвести уплату в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую часть пенсии застрахованного лица ФИО2: за 2004 год - 

<

данные изъяты>, за 2006-й год - 

<

данные изъяты>, за 2007-й год - 

<

данные изъяты>, за 2008-й год - 

<

данные изъяты>, за 2009-й год - 

<

данные изъяты>, за 2010-й год - 

<

данные изъяты>, за 2012-й год - 

<

данные изъяты>, за 2013-й год - 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу