Судья Минаев З.Р. Дело № 22-2411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием: прокурора Керимова С.А., 

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого – адвоката Рабаданова М.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хасавюртовского района Гаджиэменова М.М. на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2025 г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение обвиняемого его защитника-адвоката и потерпевшего, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2025 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержек по делу.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением.

В обоснование своих доводов указывает, что из материалов уголовного дела видно, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый и его адвокат против прекращения уголовного дела не возражали.

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции констатировал, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, при этом, не дав надлежащей оценки тому обстоятельству, что в результате преступления были нарушены, в том числе общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Так, указывает, что согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выяснял у потерпевшего, добровольно и осознанно ли оформлено им заявление о примирении, действительно ли ему возмещен материальный ущерб и каким способом, и не разъяснил ему правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда. Кроме того, выясняя мнение подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не разъяснил ему юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, указанное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> установлено, что ФИО1 

<

дата>, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками X 857 УМ 05/ rus, вместе с пассажиром на переднем правом пассажирском сидении Потерпевший №1 следуя по автомобильной дороге «Ботаюрт-Львовская» в направлении сел. 

<

адрес> РД, примерно в 15 часов 40 минут на 11 км + 50 метров, не убедившись в безопасности совершаемого маневра на 11 км указанной автодороги, расположенного на территории 

<

адрес> РД, создал опасность для движения встречного автомобиля марки «ГАЗ-322125» белого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС под управлением ФИО8 и, объезжая препятствие на автодороге выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренным п.9.1 части 1 утвержденные Постановлением Правитель-ства РФ от 

<

дата> N 1090 (ред. от 

<

дата>) "О Правилах дорожного движения", и на расстоянии 50 метров заметив автомобиль марки «Газель» за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05\rus под управлением ФИО8, следовавшего во встречном направлении, водитель автомашины марки «Лада Гранта» ФИО1, завершая маневр «обгон», возвратился на полосу, предназначенную для движения в сторону сел. 

<

адрес>, а водитель автомобиля марки «ГАЗ 322125» под управлением ФИО8, будучи заторможенным утерял контроль над управлением и выехал на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) пассажир автомашины марки «Лада Гранта» ФИО9М. получил телесные повреждения в виде закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО1

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что с подсудимым ФИО1 состоялось примирение, он и родственники простили его, причиненный преступлением вред возмещен и заглажен, претензий к нему не имеют, ходатайствует о прекращении уголовного дела с примирением сторон, последствия заявленного ходатайства ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает и раскаивается, с потерпевшим они родственники и близкие друзья, между ними состоялось примирение, он загладил моральный, физический и имущественный вред, принес извинение потерпевшему. Потерпевший Потерпевший №1 простил его, претензий к нему не имеет, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, последствия прекращения дела по указанным основаниям ему ясны и понятны.

Защитник – адвокат ФИО10 поддержал подзащитного, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО11 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и принял решение об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя ФИО11 о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснял у потерпевшего, добровольно и осознанно ли оформлено им заявление о примирении, действительно ли ему возмещен материальный ущерб и каким способом, и не разъяснил ему правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда. Кроме того, выясняя мнение подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не разъяснил ему юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Между тем, приведенные доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, несостоятельными и противоречащими протоколу судебного заседания по делу.

Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 добровольно, без какой-либо подсказки от других участников процесса, добровольно обратился к суду, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, подтвердил, что между ним и подсудимым состоялось примирение, причиненный преступлением вред ему подсудимым возмещен и заглажен, претензий к нему не имеют и последствия заявленного ходатайства ему ясны и понятны.

При этом подсудимый ФИО1 подтвердил факт примирения его с потерпевшим, заглаживания и морального, физического и имущественного вреди, принесения извинений потерпевшему, при этом не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, сообщил, что о последствиях прекращения делав вязи с примирением, ему ясны и понятны.

При этом в подтверждение факта примирения, заглаживания вреда и материального ущерба, потерпевшим представлена письменная расписка об этом, которая приобщена к уголовному делу.

Между тем, указанные доводы представления прокурора не соответствуют положению ст. 76 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 принес потерпевшему ФИО13 извинения, оплатил расходы на лечение в больнице, возместил материальный и моральный вред.

Потерпевший сообщил, что претензий материального и морального плана к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный им вред заглажен в полном объеме подсудимым ФИО1.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО13 также подтвердил, что подсудимый ФИО1 и его отец произвели материальные расходы на его лечение, подсудимый принес ему извинения, он загладил моральный и материальный вред, между ними состоялось примирение.

Таким образом, изложенные в ходатайстве потерпевшего ФИО13 сведения указывают на то, что он считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, кроме установленных судом первой инстанции обстоятельств по возмещению потерпевшему вреда и примирению с ними, учитывает, что ФИО1, молод, признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, потерпевший и подсудимый являются родственниками и близкими друзьями.

Приведенные выше обстоятельства в совей совокупности, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, подавая представление на постановление о прекращении дела за примирением, не учел, что запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалованного постановления не допущены нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения данного постановления.

Вопреки доводу представления, исходя из позиции защиты и обвиняемого в суде, обвиняемый против прекращения не возражал и просил прекратить дело в связи с примирением.

Также, в суде апелляционной инстанции, вопреки доводу представления, на вопрос суда ФИО1 сообщил, что кроме того, ему в суде первой инстанции и сейчас юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с прекращением дела понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление в течение 6-ти месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов