Мировой судья Бузов Н.А.

Дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

г. Зерноград 20 марта 2025 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Тулаева О.В.,

с участием ФИО1, ее представителя по доверенности от 08.02.2025 Шматко А. В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, до настоящего времени постановление мирового судьи ей не направлено, просит суд отменить постановление мирового судьи от 26.12.2024 по делу № 5-368/2024, одновременно, ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области Салпагаровой А.Р. от 12.02.2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворено, процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.12.2024 по делу № 5-368/2024 восстановлен.

В судебное заседание явились лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Шматко А.В., которые в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО1, нотариально заверенных пояснений ФИО2, определения суда о принятии административного иска ФИО1 к производству Зерноградского районного суда, организации в судебном заседании просмотра видеозаписи, которая содержится в материалах дела.

Определением судьи от 20.03.2025 указанное ходатайство удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела, организована возможность просмотра видеозаписи, являющейся неотъемлемой частью административного материала.

Остальные ходатайства: о ведении аудио протокола судебного заседания, о вынесении определения об обязательной явке в судебное заседание старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта ФИО3, об опросе в качестве свидетеля ФИО4, выдаче аудио и видео материалов по делу в судебном заседании ФИО1 и ее представитель Шматко А.В. не поддерживали, также пояснили суду, что видеозапись, выполненная сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в их распоряжении имеется, с материалами дела они знакомы в полном объеме, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 под расписку в тот же день после окончания судебного заседания, в этой связи довод о невручении обжалуемого постановления ими не поддерживается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание инспектор не явился, ходатайств и заявлений суду не направил.

В судебном заседании ФИО1 и Шматко А.В. привели следующие доводы, обосновывающие несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: 

- местом совершения правонарушения в протоколе указано: 75 км автодороги А-291 «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь, в районо 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> тогда как село не находится в непосредственной близости от автодороги, протокол составлялся на автодороге «Таврида», а не в черте населенного пункта, что вносит неясность в указание места его совершения;

- приложения к протоколу об административном правонарушении поименованы не полностью, указаны только цифры и буквы, что не позволяет определить, какие документы прилагаются к протоколу;

- сотрудником полиции нарушены требования пунктов 117, 118 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения";

- требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не являются законными, поскольку отсутствовали критерии, дающие основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, в административном материале не указано в чем именно выражалось поведение ФИО1, не соответствующее обстановке;

- ФИО1 просила инспекторов направить ее на освидетельствование в медицинское учреждение по месту жительства, в нарушение ее прав при составлении административного материала в качестве ее защитника не была допущена ее спутница ФИО4, что подтверждается видео записью;

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не осуществлялось», кто эта гражданка также не понятно, очевидцем или участником событий 03.12.2024 она не являлась, ФИО1 с ней не знакома;

- при признании отягчающим обстоятельством факта многочисленных действующих административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, допущенных в течение 2024 года ФИО1, мировой судья не учел наряду с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, при этом ранее ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалась;

- ФИО1 никто не останавливал, она сама остановилась, чтобы спросить у сотрудников полиции дорогу, поскольку в темное время сомневалась в правильности направления своего движения, навигатор не работал по причине отсутствия сети «Интернет», фактически ее транспортное средство водителю ФИО2 не передавалось, сотрудники полиции пояснили, что они сейчас отъедут дальше и ФИО1 может садиться за руль и сама ехать в 

<

адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, заверенными нотариально.

В судебном заседании ФИО1 просила принять во внимание ее письменные объяснения, также пояснила суду, что ее ТС пользовалась не только она, спидометр на машине не исправен, для контроля скорости она ориентировалась на показания тахометра, что по ее мнению объясняет наличие многочисленных штрафов.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что отказалась от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, полагая его незаконным, пояснила, что перед тем, как сесть в служебный автомобиль, общение с сотрудниками полиции проходило на улице около 20 минут, также пояснила, что она хотела пройти такое освидетельствование по приезде в 

<

адрес>, однако, в удовлетворении этого ходатайства сотрудниками полиции было отказано.

Шматко А.В. в дополнение к перечисленным доводам указал, что у ФИО1 не было покраснений на лице, она была спокойна, четко отвечала на поставленные сотрудниками полиции вопросы.

Выслушав ФИО1 и ее представителя Шматко А.В., исследовав материалы дела, организовав просмотр имеющейся в материалах дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками полиции, просмотренной дважды, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что она 03.12.2024 года в 17 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на 75 км автодороги А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Ставрополь управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №5 Зерноградского судебного района постановлен вышеуказанный обжалуемый судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении ею при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, что правонарушителем не оспаривается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03.12.2024 года основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: пройти медицинское освидетельствование отказываюсь. При отстранении от управления ТС сотрудником полиции у ФИО1 было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на освидетельствование является наличие хотя бы одного из признака опьянения, что и было установлено сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 от подписи протокола отказалась, заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту ее регистрации/жительства, копию протокола получила ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления ТС ФИО1 является резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явились следующие признаки: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, где также указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено и согласие ФИО1 с результатами исследования; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, указав в графе: пройти медицинское освидетельствование – «отказываюсь», видеозаписью на DVD-диске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,000 мг/л., после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответила отказом.

В судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 не отрицала.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. 

Квалификация деяния ФИО1 является верной. 

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, все протоколы составлены в полном соответствии с КоАП РФ и каких-либо нарушений не содержат. Права ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, подпиской о разъяснении прав. 

Довод ФИО1 и ее представителя Шматко А.В., что в протоколе неопределенно описано место совершения административного правонарушения судом отклоняется, поскольку указание на соответствующий километр автодороги «Таврида» и ссылка на расположенный в данному районе населенный пункт не вносят неопределенности в место совершения деяния, ФИО1 не отрицала, что события ДД.ММ.ГГГГ имели место на автодороге «Таврида» и 

<

адрес> действительно расположено в районе данного отрезка автодороги.

Довод ФИО1 и ее представителя Шматко А.В., что приложения к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поименованы не полностью, указаны только цифры и буквы, что не позволяет определить, какие документы прилагаются к протоколу, судом отклоняется, как надуманные, поскольку сочетание указанных в графе «к протоколу прилагаются» букв и цифр, а также «видеодиск», соответствует реквизитам и составу документов, прилагаемых к протоколу, позволяет точно, определенно и безальтернативно определить их состав, кроме того, между перечисленными приложениями и фактически приложенными судом разночтений не установлено.

Довод ФИО1 и ее защитника Шматко А.В., что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не осуществлялось», кто эта гражданка также не понятно, очевидцем или участником событий ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, ФИО1 с ней не знакома, судом отклоняется, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего дела, однако, суд отмечает, что из контекста предложения: «Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не осуществлялось, при обращении с гражданинкой ФИО1 соблюдалось вежливое и тактичное поведение.», очевидно, что в рапорте допущена техническая опечатка.

Доводы ФИО1 и Шматко А.В., о незаконности требований сотрудников полиции пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, отсутствии одного из необходимых критериев для направления на медицинское освидетельствование (лицо не краснело, А. вела себя сообразно обстановке), нарушение со стороны сотрудников полиции требований пунктов 117, 118 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264, судом отклоняются как ошибочные по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ 2.3.2. общей обязанностью водителя является по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), согласно пункту 2 которого целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данного Приказа Минздрава России медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

На основании части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Эти критерии закреплены в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ) находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что к достаточности оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, относятся, в том числе такие признаки как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, старшим инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО3, именно наличие таких признаков было обнаружено у ФИО1, что послужило основанием для ее отстранения от управления ТС и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», срок поверки которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего состояния алкогольного опьянения не установлено.

Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является исключительным случаем для направления такого лица на медицинское освидетельствование, вне зависимости от наличия критериев, перечисленных в пункте 6 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на что непосредственно указано в данном пункте.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколах об административном правонарушении, достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения установлены должностным лицом Гоасвтоинспекции из непосредственного продолжительного общения с ФИО1, суд не усматривает причин для сомнений в фактическом наличии данных достаточных оснований.

Отсутствие каких-либо покраснений на лице само по себе не означает отсутствия резкого изменения кожных покровов, которое может проявляться также в виде бледности, посинения, изменение окраски кожи в желтый цвет и т.п.

Факт подачи ФИО1 в Зерноградский районный суд административного иска об обжаловании действий административного орана ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> и должностного лица органа – старшего инспектора ФИО3 и принятие административного иска судом, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при оформлении административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на текущий момент какой-либо судебный акт или иной документ, опровергающий законность действий ФИО3 отсутствует. Возможность обжалования действий/бездействия должностных лиц является правом, предоставленным гражданам РФ Кодексом об административном судопроизводстве, законность действий должностных лиц может быть обжалована путем подачи жалобы в порядке подчиненности, обращением в соответствующую прокуратуру.

В соответствии с пунктом 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Содержание указанного пункта регламентирует оформление результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последовательность действий должностных лиц в зависимости от действий водителя ТС.

Судом не установлено нарушений положения данного пункта при оформлении результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

В соответствии с пунктом 118 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол (рекомендуемый образец приведен в приложении N 15 к Порядку). При задержании транспортного средства вне населенного пункта сотрудник оказывает участнику дорожного движения содействие в проезде до ближайшего населенного пункта.

Вместе с тем ч.1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Судом установлено, что протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 ФИО1 отстранена от управления 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения, в частности: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено ходатайство о передаче ее ТС водителю ФИО2, который принял на хранение ТС ФИО1, что подтверждается сохранной распиской.

При указанных обстоятельствах, в условии отстранения ФИО1 от управлении ТС и передаче его водителю ФИО2 сотрудником ДСП не допущено нарушения пункта 118 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264.

Довод ФИО1, что ее автомобиль фактически не передавался на хранение ФИО2, и что указанное обстоятельство подтверждается нотариально заверенными пояснениями ФИО2, суд оценивает критически и отклоняет, поскольку статье 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Указанный довод, по мнению суда, является неубедительным и в совокупности с иными доводами направлен на уклонение лица от привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 со ссылкой на имеющуюся видеозапись об отказе в ее просьбе направить на освидетельствование в медицинское учреждение по месту жительства, нарушение ее права на помощь защитника - ее спутницы ФИО4, судом отклоняются, как ошибочные и объективно неподтвержденные, видеозапись данные доводы не подтверждает, а полностью опровергает.

Так, согласно пункту 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Возможность прохождения медицинского освидетельствования по месту жительства водителя ТС прямо данным порядком не предусмотрена, равно, как и не запрещена, вместе с тем, совершенно очевидно, что в случае значительной отдаленности места жительства водителя от места оформления административного материала проведение освидетельствования спустя значительный период времени существенно влияет на результаты такого освидетельствования и может привести к их полному искажению.

По общему правилу, в случае согласия лица на медицинское освидетельствование, оно проводится в ближайшей к месту оформления административного материала медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление такого вида деятельности.

Из непосредственного просмотра в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной сотрудниками Госавтоинспекции, судом установлено, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в полном объеме, что также подтверждается ее подпиской о разъяснении прав, собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в какой либо форме об использовании помощи защитника ФИО4 ФИО1 не заявляла, некий стук в окно и ее поворот головы в сторону звука не подтверждает доводы о препятствии со стороны сотрудников Госавтоинспекции пользоваться помощью защитника, из содержания видео также установлено, что ФИО1 сказала дословно следующее: «хочу, чтобы мое дело рассматривали в Ростове», письменное ходатайство о рассмотрении материала по мету регистрации/жительства содержится в протоколе об административном правонарушении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, ходатайство о прохождении такого освидетельствования по месту жительства не заявляла.

Видеозапись является качественной, сомнений в ее достоверности у суда не имеется, со стороны ФИО1 и ее представителя Шматко А.В. подлинность видеозаписи сомнению не подвергалась. 

Суд отмечает, что просмотром видеозаписи установлено, что инспектор не сообщал ФИО1 о покраснении лица, он сообщил о наличии такого признака как «резкое изменение окраски кожных покровов», на что ФИО1 сказала «по поводу красного лица не поняла».

При рассмотрении дела мировым судьей с материалами дела ФИО1 ознакомлена в полном объеме, что подтверждается ее подписью, каких-либо ходатайств, после ознакомления с материалами дела ФИО1 не заявила, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании присутствовала лично и непосредственно давала пояснения по делу мировому судье, копию обжалуемого постановления получила в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом данных о ее личности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Вид и размер административного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (40 действующих административных правонарушений за нарушение правил ПДД).

Довод Шматко А.В., что при признании отягчающим обстоятельством факта многочисленных действующих административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, допущенных в течение 2024 года ФИО1, мировой судья не учел положения пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, при этом ранее ФИО1 по ст. 12.26 к административной ответственности не привлекалась, имеется правовая коллизия, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам отягчающим административную ответственность относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. 

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из указанных разъяснений следует, что однородными правонарушениями считаются, как правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, так и имеющие единый родовой объект посягательства, ответственность за которые установлена, как одной, так и несколькими статьями КоАП РФ, мировым судьей верно определено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающего такую ответственность обстоятельства. 

Коллизии правовых норм суд в данном случае не усматривает. 

ФИО1 действительно ранее не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, неоднократно в течение 2024 года привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, в основном за нарушение скоростного режима, общее количество действующих административных правонарушений – 40.

Вопреки Доводам Шматко А.В. сведения из ФГИС ГИБДД-М о привлечении ФИО1 к административной ответственности подписаны старшим инспектором ФИО6 и скреплены печатью. 

Доводы ФИО1 что ее автомобиль использовался не только ею, но и иными лицами, спидометр в автомобиле неисправен, для контроля скорости используется тахометр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вынесенные в автоматическом режиме в отношении постановления ею не оспаривались, штрафы оплачивались, суд отмечает, что именно собственник ТС обязан обеспечить надлежащее техническое состояние ТС и его использование, не допускающее нарушение законов Российской Федерации.

Суд также обращает внимание, что цель ранее назначенных административных наказаний – предупреждение новых правонарушений не была достигнута, ФИО7 оплачивала штрафы и продолжала систематически нарушать правила дорожного движения, пренебрегая обязанностью гражданина РФ соблюдать законы РФ, тогда как транспортное средство является источником повышенной опасности, безопасность участников дорожного движения обеспечивается неукоснительным соблюдением ПДД РФ.

Иные доводы ФИО1 и ее представителя Шматко А.В. судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26.121.2024 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Тулаева