УИД 58RS0028-01-2023-002014-62

Дело №12-124/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Кондоль «19» октября 2023г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10673342233474271454 от 16 августа 2023 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТОПЭКС», 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №10673342233474271454 от 16.08.2023 вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ООО «ТОПЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 06.08.2023 в 13:25:25 по адресу: 250 км 651м АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р208 «ТАМБОВ-ПЕНЗА», ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владельцев) транспортного средства марки «VOLVO FH12 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак: № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства является ООО «ТОПЭКС».

Допущенное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «VOLVO FH грузовой тягач седельный» гос.рег.знак: № находилось во владении ООО «Бирон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 392022, 

<

...>), которому данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2023г. предоставлено в аренду сроком с 11.02.2023г. по 10.02.2024г.. Факт того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства: ООО «Бирон» подтверждается следующими документами: - путевым листом грузового автомобиля 327 №5 от 2023г., выданного ООО «Бирон», на основании которого транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения; - трудовым договором, подтверждающим трудовые отношения Ф.И.О.6 (водителя, который, согласно путевого листа управлял транспортным средством на момент фиксации правонарушения) с ООО «Бирон»; - актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2023г.; - документами, подтверждающими полномочия генерального директора. Данные документы в совокупности с договором аренды подтверждают, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении иного лица (арендатора). 

Представитель ООО «ТОПЭКС», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в жалобе представитель ООО «ТОПЭКС» в лице генерального директора ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Центрального МУГАДН надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28. 6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства автомобиля марки VOLVO FH12 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

***> во владении ООО «Бирон» податель жалобы предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2023 сроком действия с 11.02.2023 по 10.02.2024, акт приема – передачи автомобиля марки VOLVOFH12 4Х2, государственный регистрационный знак № от 11.02.2023, акт передачи бортового устройства от 29.06.2022, трудовой договор №95 от 10.10.2021, договор безвозмездного пользования от 06.04.2021 с дополнительным соглашением от 29.06.2022, путевой лист грузового автомобиля от 07.07.2023 по 09.08.2023.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные договор аренды транспортного средства, акт приема – передачи автомобиля и акт приема-передачи бортового устройства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (06.08.2023 в 13:25:25 на 250км 651м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область) автомобиль марки VOLVO FH12 4Х2 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении ООО «Бирон».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 16.08.2023 №10673342233474271454, вынесенное в отношении ООО «ТОПЭКС», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья