77RS0016-02-2024-003801-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Мещанский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6241/2025

по иску ФИО1 к ГУП Московский метрополитен о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП Московский метрополитен о признании расторжение трудового договора № 46 от 02 октября 2023г. незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста сектора «Центр оценки квалификаций» Центра методологии образовательного процесса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 января 2024г., компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, указывая в обоснование иска, что на основании трудового договора № 46 от 02 октября 2023г. была принята ответчиком на указанную выше должность с испытательным сроком. В январе 2024г. истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не испортить трудовую книжку записью о неудовлетворительном прохождении испытательного срока. Свое увольнение ФИО1 считает необоснованным, поскольку, как указала истец в исковом заявлении, ею не подавалось заявление об увольнении на имя работодателя по собственному желанию, об основаниях увольнения по инициативе работодателя не была уведомлена, сведений о сокращении должностей, организационно-штатных мероприятий в соответствии с действующим законодательство до нее не доводились (л.д.3-8).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила (л.д. 139).

Представитель ответчика ГУП Московский метрополитен по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 45-48, 83-85). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд без уважительных причин, постольку, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит иск фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 согласно приказу № 613/л от 02 октября 2023г. была принята на работу к ответчику 02 октября 2023г. на должность ведущего специалиста Сектора «Центр оценки квалификаций» Центра методологии образовательного процесса Единого центра организации профессионального обучения и дополнительного образования Корпоративного университета Транспортного комплекса ГУП Московский метрополитен на основании трудового договора № 46 от 02 октября 2023г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д.49-53,54, 55).

Приказом № 24/л от 12 января 2024г. истец ФИО1 была уволена с указанной должности 12 января 2024г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 24). 

Давая оценку доводам истца о незаконности ее увольнения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Основанием к прекращению трудового договора с истцом послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию от 09 января 2024г., в котором она просит уволить ее 12 января 2024г., что соответствует положениям ч. 4 ст. 71 ТК РФ (л.д. 59). 

Оснований полагать, что указанное заявление об увольнении истец не подавала, как ею указано в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку также в исковом заявлении истец указала, что в январе 2024г. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку. 

В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия занимаемой работе. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически приступил к работе.

Согласно представленным электронным листкам истец была нетрудоспособна в период с 11 по 29 декабря 2023г. включительно (л.д.57-58).

Таким образом, согласно положениям ст. 70 ТК РФ испытательный срок истцу продлевался на период временной нетрудоспособности 19 дней.  

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 3 дня.  

При этом суд также учитывает, что согласно ст. 80 ТК РФ работник в период свой работы также вправе расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Оснований полагать, что заявление об увольнении истцом было подано вынужденно, у суда также оснований не имеется.

Предположение истца ФИО1 о том, что она может быть уволена по результатам испытания в связи с претензиями работодателя по качеству выполнения ею выданных заданий, не может свидетельствовать о понуждении работодателя к увольнению работника. При этом суд учитывает, что работодатель не предупреждал истца об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и соответствующего уведомления не выдавал. 

Также суд учитывает, что в заявлении об увольнении по собственному желанию истец не указала, что написание данного заявления было вынужденным, связано с угрозой увольнения, поскольку она не выдержала испытание, до издания приказа о расторжении трудового договора истец заявление об увольнении не отозвала, в день увольнения получила трудовую книжку, не выразив при этом несогласие с увольнением.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм трудового законодательства суд не находит оснований считать незаконным увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на том основании, что истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом суд учитывает, что волеизъявление на увольнение по собственному желанию было выражено истцом надлежащим образом путем подачи лично подписанного заявления, истец воспользовалась своим правом уволиться в период испытательного срока, поданное заявление не отозвала, с какими либо жалобами на нарушение ее трудовых прав не обращалась.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.  

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Московский метрополитен о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2025 года. 

Судья