№ 22-1224/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 ноября 2023 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н., 

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного Сосны В.В.– адвоката Герасименко О.Г.

при секретаре – Галкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Разумовского Г.Г., в защиту осужденного Сосны Владимира Васильевича, возражениям заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Разумовского Г.Г. в защиту осужденного Сосны В.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Герасименко О.Г. в защиту осужденного Сосны В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года Сосна В.В. осужден по ч.7 ст.159, п.п «а,б» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года изменен, общий срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на срок 2 года.

Начало срока – 11 августа 2022 года. 

Конец срока – 07 декабря 2024 года. 

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 12 дней. 

Адвокат Разумовский Г.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в жизни отряда и колонии, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками. Просит суд освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Разумовский Г.Г. поддержали заявленное ходатайство в полном объеме.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 25 августа 2023 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Разумовский Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, положенные в основу постановления об отказе в УДО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес>, 2й 

<

адрес>, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, действующих взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет одно поощрение, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, выполняет все указания и распоряжения. В период отбытия наказания окончил ФКПОУ № учреждение по специальности 

<

скрыто>. В период обучения пропусков занятий не допускал, добросовестно относился к обучению, присутствует на занятиях по специальной правовой подготовке, общих собраниях отряда, принимает активное участие во всех проводимых администрацией учреждения культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. К проводимым мероприятиям относится положительно. Содержится в обычных условиях отбытия наказания. За время пребывания в местах предварительного заключения нарушений режима содержания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Увлекается художественной литературой, посещает библиотеку, активно участвует в жизни отряда и колонии, в культурно-массовых мероприятиях. В коллективе отряда поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, выполняет все законные требования администрации. Внешне опрятен, спальное место содержит в надлежащем санитарном состоянии. Социально полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, деятельно раскаялся и твердо встал на путь исправления сделав выводы о недопустимости противоправного поведения, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о достижении осужденным максимальной степени исправления и возможности его условно-досрочного освобождения.

Адвокат указывает, что в характеристике ошибочно указано, что осужденный Сосна В.В по приговору суда имеет гражданский иск заявленный ООО "

<

скрыто>" о взыскании с Сосны В.В и ФИО2 солидарно в пользу ООО "УК 

<

скрыто>" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, с учётом уточнений денежных средств на сумму 32 080 000 руб. и денежных средств в счёт неустойки по договору в размере 4 882000 руб. фактически в приговоре суда указанная информация отсутствует, денежные средства с Сосны В.В не взысканы, гражданских исков от ООО "

<

скрыто>" Сосна В.В не получал, что в свою очередь подтверждается тем, что исполнительных листов в учреждение не поступало, а исполнительные производства в отношении Сосны В.В отсутствуют. 

Администрация учреждения указывает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осуждённого. При этом лицо, выдавшее характеристику, без должного анализа личности осужденного, исходя из неверной надуманной ссылки на несуществующие обстоятельства о наличии гражданских исков, указывает, что цель нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исковым требованиям не предпринято. Не задумываясь при этом, что фактически задолженность отсутствует, исполнительные листы судом не выдавались, а исковые требования оставлены без удовлетворения. В материалах дела имеется справка, подтверждающая позицию стороны защиты о том, что по состоянию на 23.08.2023 года - исполнительные листы в отношении осужденного ФИО1 не поступали. Оказавшись на свободе, осужденный ФИО1 намерен проживать по месту постоянной регистрации вместе с семьей, официально трудоустроиться, заниматься воспитанием детей, вести общественно-полезную деятельность, оправдать доверие, оказанное ему судом. Считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи чем просит отменить постановление и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разумовского Г.Г. - без удовлетворения, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие за весь период отбытия наказания поощрений и отсутствие взысканий, и учел это при вынесении решения. 

Судом учтены данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом суд учел, что из представленных материалов, в том числе, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 1 поощрение, полученное 08 августа 2023 года.

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Псковской области поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанск6й области содержится с 28 ноября 2022 года. 

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области исполнительные листы в отношении ФИО1 в учреждение не поступали.

Позиция администрация исправительного учреждения суду 1 инстанции была известна. 

Судом установлено, что ФИО1 не имеет исполнительных листов, однако судом проверено то обстоятельство, что из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года следует, что гражданский иск ООО «

<

скрыто>» о взыскании с ФИО1 и ФИО7 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 32080000 рублей, неустойки в размере 4882000 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано право за гражданским истцом на его удовлетворение. 

Суд также отметил, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не предпринимал никаких мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет только 1 поощрений от администрации колонии, полученное им 08 августа 2023 года, в связи с чем суд справедливо отметил, что данный факт свидетельствует о том, что он только становится на путь исправления.

Доводы адвоката, перечисленные в жалобе, не являются безусловным свидетельством состоявшегося его полного исправления и не могут бесспорно положены в основу решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Суд сделал справедливый вывод, что отбытый срок наказания, добросовестное отношение к труду и учеба не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении адвоката в интересах осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является правильным. 

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Разумовского Г.Г. в защиту осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разумовского Г.Г. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова