Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

село Бичура 13 июня 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Петровой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от 07 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Заказчика, неправомерно допустила котировочную заявку участника закупки (ИП К. который был признан победителем Запроса котировок. Права и законные интересы участника закупки – ООО «ТехМонтаж» нарушены действиями единой комиссии. 

Обращаясь в суд, заявитель ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 78 ФЗ № 44 от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. В соответствии с ч. 7 ст. 78 ФЗ № 44 котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требования, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 ФЗ № 44. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. Таким образом, заявка ИП К. содержит все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 73 ФЗ-44, соответствует действующему законодательству. Выводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания о неправомерности принятия заявки ИП К., несостоятельные. Заявка на участие была подана ДД.ММ.ГГГГ, извещение размещено ДД.ММ.ГГГГ год, ФЗ-44 предусматривает определенные требования к согласию, а именно, в нем должны быть указаны наименование и характеристики поставляемого товара, данное условие соблюдено в полной мере участником, следовательно, оснований для отклонения заявки у комиссии не имелось. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснив суду, что при рассмотрении заявок на поставку знаков и стоек к ним для нужд МБУ ХТО МО «

<

данные изъяты>», котировочной комиссией был признан победителем ИП К. предложивший наименьшую цену контракта, с извещением №, хотя номер извещения закупки был №, однако комиссия указанное несоответствие в последней цифре заявки ИП К. посчитала за техническую ошибку, при этом заявка ИП К. отвечала всем требованиям ФЗ-44. Вместе с тем, ФИО1 вину признала, считает данное нарушение является малозначительным, поскольку победителем конкурса в итоге было признано ООО «ТехМонтаж», впредь обязуется более внимательно относиться к своим должностным обязанностям. 

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №, жалоба ООО «ТехМонтаж» признана обоснованной, действия котировочной комиссии признаны нарушившими требования ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе. В связи с чем, выдано предписание обязательное для исполнения об устранении допущенного нарушения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 78 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требования, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 ФЗ № 44. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностного лица в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Судом установлено, что согласно обжалуемому постановлению ФИО1 совершила следующее правонарушение: являясь 

<

данные изъяты> Единой комиссии, неправомерно признала заявку ИП К. на участие в Запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, тем самым нарушила ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом, на основании имеющихся доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действия ее правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от 24 марта 2005 года, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Из материалов дела следует, что совершенное членом Единой комиссии МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий. Жалоба ООО «ТехМонтаж» признана Комиссией 

<

данные изъяты> УФАС России обоснованной, в адрес МБУ «ХТО МО «

<

данные изъяты>» направлено предписание обязательное для исполнения об устранении допущенного нарушения, на основании которого котировочной комиссии указано, протокол от № №№ отменить, провести повторное рассмотрение котировочных заявок. По итогам повторного рассмотрения заявок победителем запроса котировок признан участник с номером заявки № ООО «ТехМонтаж», с ценой контракта – 359317,00 руб., протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменен, согласно которому котировочная заявка ИП К.. с порядковым № была признана победителем запроса котировок. Ранее заместитель председателя Единой комиссии МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 не привлекалась к административной ответственности. 

Таким образом, конкретные обстоятельства административного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного 

<

данные изъяты> Единой комиссии МКУ 

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, имеются основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривают ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом необходимо предупредить ФИО1 о недопустимости нарушений порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу 

<

данные изъяты> Единой комиссии МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> от 07 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении 

<

данные изъяты> Единой комиссии МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, привлечённой к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, отменить.

Освободить 

<

данные изъяты> Единой комиссии МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, объявив ей при этом устное замечание.

Предупредить ФИО1 о недопустимости нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева