Дело №

74 RS0002-01-2024-013372-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит признать недействительным в силу его ничтожности кредитный договор № от 19.03.2024, заключенный между сторонами. 

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 марта 2024 года между ним и АО «Газпромбанк», заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. Кредитный договор заключен истцом под влиянием мошенников, ввиду заблуждения. В момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Он страдает хроническим психическим расстройством, при котором развиваются фундаментальные нарушения восприятия, мышления и эмоциональных реакций (шизофренией), продолжительное время находился на учете врача-психиатра в Областной клинической специализированной психоневрологической больнице № 1. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск (л.д. 179-182), сославшись на отсутствие оснований ставить под сомнение дееспособность истца в момент заключения кредитного договора. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено что 19 марта 2024 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту в кредитным лимитов в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику возможность воспользоваться предоставленным кредитным лимитом. 19 марта 2024 года ФИО1 снял с кредитной карты денежные средства в размере 100000 рублей и 90000 рублей и перевел их на счета неустановленных лиц. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску от 22 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (т. 1 л.д. 24-26), истец признан потерпевшим по указанному головному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 22 марта 2024 года следует, что 11 марта 2024 года на его телефон поступил звонок, звонивший мужчина представился менеджером компании «МТС», сообщил о необходимости пролонгировать договор сим-карты, на что он согласился и продиктовал поступивший код из смс-сообщения. Далее поступил звонок от неизвестной девушки, представившейся капитаном ФСБ, которая попросила поучаствовать в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России, на что он согласился. Следуя поступаемым инструкциям, он получил кредит в АО «Газпромбанк» и посредством мобильного приложения «Mir Pay» совершил транзакции на общую сумму 190000 руб.

Из представленной истцом ФИО1 справки ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 1» следует, что он состоит на учете с диагнозом «шизофрения», инвалидом не является.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда по ходатайству истца в целях установления способности при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (л.д. 163169). 

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов № от 16 мая 2025 года ФИО1 в момент заключения кредитного договора от 19 марта 2024 года обнаруживал признаки параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, аффективно-бредовый синдром (F-20.00 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, об изменении черт характера у подэкспертного ориентировочно с 1986 года, появлении замкнутости, отчужденности, спонтанных колебаний настроения с тревогой, беспокойством, данные о последующем присоединении бредовых идей отношения, преследования, особого значения, что служило причиной его неадекватного поведения и неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, где и был выставлен данный диагноз, с последующей постановкой на учет к психиатру. При настоящем психолого-психиатрическом обследовании у подэкспертного на фоне сохранных когнитивных функций и относительно сохранной социальной адаптации отмечены лабильность эмоций, символизм, паралогичность мышления с бредовыми идеями отношения, преследования, особого значения, мотивационные нарушения в виде разноплановости, непоследовательности суждений с трудностями дифференцирования существенного и второстепенного, актуализацией латентных признаков, нарушением критических и прогностических способностей. В юридически значимый период (19 марта 2024 года) расстройства психики у ФИО1 были выражены значительно, сопровождались расстройствами эмоционально-волевой сферы, нарушениями мышления по шизофреническому типу, стойкой бредовой симптоматикой, нарушением критики с неспособностью оценить юридические последствия своих действий и саму ситуацию, невозможностью правильного восприятия и осмысления объективной реальности, что привело к сотрудничеству с незнакомыми людьми и заключению невыгодной, с материальными потерями для него сделки. Таким образом, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора № № 19 марта 2024 года.

Проанализировав данное заключение комиссии судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Заключение содержит ответ на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии судебных экспертов № от 16 мая 2025 года возможно принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям действующего законодательства. 

Поскольку установлено, что на момент заключения указанного кредитного договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 19 марта 2024 года недействительным. 

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из выписки по счету следует, что Банком на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 200000 руб., из которых наличными выданы 199440 рублей, которые истец обязан вернуть Банку. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка в бюджет г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (за требование неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить. 

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный 19 марта 2024 года между АО «Газпромбанк» (№) и ФИО1 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (№) денежные средства по кредитному договору № от 19 марта 2024 года в размере 199440 рублей.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>