Дело № 2а-1730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 сентября 2017 года 

Кировский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И. 

с участием заинтересованного лица ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области А.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, списании денежных средств, наложении ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области А.В. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП, списании денежных средств, наложении ареста. 

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2017 года из СМС-сообщения ПАО «Сбербанк России» ей стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области А.В. по исполнительному производству №-ИП с её счета списаны денежные средства в размере 15 654 рублей 88 копеек и наложен арест на движение денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, задолженность по решению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу № в размере 7 827 рублей 44 копейки в пользу ООО «Концессия водоснабжения» погашена её супругом 

<

ДАТА>, в связи с чем 

<

ДАТА> ООО «Концессия водоснабжения» в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было направлено сообщение о погашении задолженности, которое получено Кировским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области 

<

ДАТА>.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Концессия водоснабжения», Я.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области А.В., представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО «Концессия водоснабжения» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Заинтересованное лицо Я. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 150 КАС РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 

<

ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. 12 ФЗ от 

<

ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 7827 рублей 44 копеек в пользу взыскателя ООО «Концессия водоснабжения».

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя ООО «Концессия водоснабжения» от 

<

ДАТА>.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя, указанного в исполнительном документе, к которому были приложены исполнительный лист, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которого он выдан, и доверенность представителя взыскателя, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по Волгоградской области на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Оспариваемое постановление от 

<

ДАТА> соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного, административным истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись законными, нарушений действующего законодательства, в том числе, ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении оспариваемого постановления не имеется.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тот факт, что должником не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и не может служить основанием считать, что судебный пристав проявил незаконное бездействие, не установив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствие с ч.1 ст. 36 ФЗ от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 ФЗ от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а именно 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», в размере 7827 рублей 44 копейки.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в размере 7827 рублей 44 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА> исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Кроме того, 

<

ДАТА> Кировским РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возвращены ФИО2 излишне взыскные денежные средства в размере 1092 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Также судом принимается во внимание, что 

<

ДАТА> Я. были исполнены требования исполнительного документа № и перечислена сумма задолженности в пользу взыскателя ООО «Концессия водоснабжения» в размере 7827 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по предоставлению сведений об исполнении требований исполнительного документа возложена на должника по исполнительному производству. 

Однако, должник ФИО2 данные сведения Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не предоставляла, сообщение взыскателя по исполнительному производству ООО «Концессия водоснабжения» об исполнении должником решения суда № поступило в Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 

<

ДАТА>.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа.

Доказательств списания у административного истца денежных средств в размере 15654 рублей 88 копеек, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 

<

ДАТА> по исполнительному производству №-ИП, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств судом не установлено.

Излишне списанная в рамках исполнительного производства №-ИП денежная сумма в размере 1092 рублей 19 копеек возвращена ФИО2 

<

ДАТА>, то есть до обращения в суд с административным исковым заявлением. Требование о взыскании излишне удержанных денежных средств административным истцом не заявлено.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемыми действиями ей был причинен ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство №-ИП окончено. 

<

ДАТА> платежным поручением № от 

<

ДАТА> ФИО2 Кировским РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возвращены излишне взыскные денежные средства в размере 1092 рублей 19 копеек. Таким образом, права ФИО2 восстановлены.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств полностью согласуются с приведенными нормами права, и так как они направлены на исполнение требований исполнительного документа, то такие действия прав должника нарушать не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ФИО2 не имеется, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФСП по Волгоградской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства должника и снятии денежных средств, не имеется, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований у суда для удовлетворения требований административного иска.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, при этом, доводы административного истца о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП, списании денежных средств, наложении ареста, не нашли своего подтверждения.

Более того, проверяя доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя судом установлено, что о нарушении прав ФИО2 стало известно 

<

ДАТА> из СМС-сообщения ПАО «Сбербанк России», согласно которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области А.В. по исполнительному производству №-ИП с её счета были списаны денежные средства в размере 15654 рублей 88 копеек и наложен арест на движение денежных средств.

Вместе с тем, в Кировский районный суд г.Волгограда с данным административным исковым заявлением ФИО2 обратилась 

<

ДАТА>.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями по истечении 10-дневного срока с того момента, как ей стало известно о нарушении своих прав, о чем ею указано в исковом заявлении. Нахождение ФИО2 за пределами г.Волгограда в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд только 

<

ДАТА>. 

Кроме того, суд полагает, что выезд за пределы г.Волгограда не препятствовал административному истцу обратиться с настоящими исковыми требованиями посредством направления почтового отправления из другого населенного пункта. Сведений о том, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО2 была лишена возможности обратиться в суд с указанным иском, материалы дела также не содержат. Обращение административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выдаче ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отказ административного ответчика в выдаче копии данного постановления, материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП, списании денежных средств, наложении ареста по неуважительным причинам и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с указанным иском.

Пропуск процессуального срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Иные доводы административного истца признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области А.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП, списании денежных средств, наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.