№ 22-603/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Норвинда Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Долгушиной Ю.А., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области советника юстиции Лусниковой Е.А. и защитника-адвоката Турушева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, имеющий на иждивении двух малолетних детей 

<

дата> годов рождения, холостой, работающий монтажником в ООО 

<

данные изъяты> ранее судимый Кирово-Чепецким районным судом Кировской области:

- 13 августа 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 10 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката Турушева А.А. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 13 ноября 2023 года в г. Кирове, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей. Указывает, что занимается воспитанием детей сожительницы, является единственным кормильцем в семье. Считает у суда были все основания признать вышеуказанные данные исключительными обстоятельствами и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титлянов Ф.В. настаивает на правильности осуждения ФИО1 и справедливости назначенного ему наказания. Считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, оснований для прекращения уголовного дела суд не установил. 

Таким образом, положения ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствие со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, учтено судом наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым были отнесены - признание вины, раскаяние в содеянном и наличие двух малолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются верными и должным образом мотивированными.

Решение суда о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами убедительно мотивирован со ссылками на положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ ввиду отсутствия таковых по делу, не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводу жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, которые остановили автомобиль под управлением осужденного, у которого были выявлены признаки опьянения, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования. 

Таким образом, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Кроме того, поскольку в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие у ФИО1 двух малолетних детей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание на нахождение у него на иждивении еще двух детей его сожительницы, сделанное осужденным в апелляционной жалобе, само по себе о возможности снижения осужденному наказания не свидетельствует.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного видов наказания, не допущено, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ является справедливым, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, областной суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Норвинд