Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2017 года 

<

адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре ФИО5

с участием истца КЮН, представителя ответчика НАИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮН к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

установил

КЮН обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» (далее ООО ЧОО «Б.П.Л.») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что работает охранником 4 разряда ООО ЧОО «Б.П.Л.» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание (выговор) в связи с неисполнением должностных обязанностей. Истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. В приказе отсутствуют указание на нарушенные пункты положения о внутреннем распорядке в организации, договора или должностной инструкции, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Дисциплинарное взыскание применено по надуманному поводу и без проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО ЧОО «Б.П.Л.» в устной форме было сообщено истцу о направлении его в служебную командировку в 

<

адрес> на неопределенный срок, при этом истец ответил, что у него могут быть проблемы с исполнением трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Б.КПЛ», в которой он работает по совместительству и исполняет обязанности на территории 

<

адрес>. В ответ на это руководителем было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался писать заявление, на что ему было сказано, что для начала он получит выговор. С приказом о направлении в командировку его не знакомили. Просит отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец КЮН исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что наложение дисциплинарного взыскания вызвано тем, что он и ряд других работников обращались с письменными заявлениями в адрес директора ООО ЧОО «Б.П.Л.» по вопросу нарушения прав работников на перечисление пенсионных взносов и отсутствии записей в трудовых книжках. С приказом о направлении в служебную командировку его не знакомили, письменных объяснений у него работодатель не требовал. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, у истца обострилось хроническое заболевание и он находился в мае 2017 года на больничном.

Представитель ответчика НАИ исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец в его присутствии и в присутствии работников ООО ЧОО «Б.П.Л.» ГМА и ЛСВ был ознакомлен с приказом о направлении в служебную командировку в 

<

адрес>, истец отказался от подписания приказа. Руководителем было предложено истцу написать объяснительную, однако он отказался, о чем был составлен акт в этот же день.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ДВД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работает в должности охранника 4 разряда в ООО ЧОО «Б.П.Л.» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (отказ от направления в командировку в 

<

адрес> по производственной необходимости).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Конституционный суд в Постановлении № 1178-О-О от 23.09.2010 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ННЯ и САХ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца является обособленное подразделение ООО ЧОО «Б.П.Л.», работа по данному договору является для работника основной (пункты 1.2, 1.4 договора).

Согласно Должностной инструкции охранника 4 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен, в связи с производственной необходимостью охранник 4 разряда обязан выезжать в служебные командировки (пункт 6.2 Должностной инструкции).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-К о направлении истца в служебную командировку в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, с приказом о направлении в командировку №-К от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, при этом руководителем было сказано о том, что он направляется в командировку на неопределенный срок.

Как следует из докладной записки начальника подразделения ООО ЧОО «Б.П.Л.» ДД.ММ.ГГГГ истцу в присутствии работников ГМА и ЛСВ было предложено ознакомиться с приказом о направлении в служебную командировку, при этом истец, ознакомившись с приказом, от подписи отказался. 

Допрошенный в качестве свидетеля ДВД в судебном заседании пояснил, что в его присутствии руководитель Общества не знакомил истца с приказом о направлении в командировку.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного применения дисциплинарного взыскания без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, работодатель не предоставил истцу возможности дать письменные объяснения в течение двух дней, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать письменные объяснения по факту отказа от подписи приказа о направлении в командировку.

Кроме того, суд считает, что ответчиком при применении взыскания не были учтены степень тяжести проступка, вины работника, а также его предшествующее отношение к труду. При этом в судебном заседании установлено, что истец работает по совместительству в ООО ЧОО «Б.КПЛ» (место работы по договору является 

<

адрес>), что подтверждается копией трудового договора № О-72 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Таким образом, исковые требования в части отмены приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Закона моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, выразившимися в издании незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, при этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении КЮН.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» в пользу КЮН денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А. 

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.