К делу №2-517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 05.07.2018

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании смерти страховым случаем, об обязывании страховой компании выполнить обязательства по договору страхования и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Страховая компания МетЛайф», в котором просила:

- признать смерть 

<

Д.Л.С.>, умершей 

<

дата>, страховым случаем по договору страхования №100711/Совком-П с ответчиком – АО «Страховая компания МетЛайф»,

- обязать ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» выполнить обязательства по договору страхования №100711/Совком-П до полного исполнения обязательств по кредитному договору №508660837 от 29.05.2015 перед ПАО «Совкомбанк»,

- взыскать с ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истицы 

<

Д.Л.С.> заключила договор потребительского кредита №508660837 от 29.05.2015 с ПАО «Совкомбанк», заключая указанный договор, 

<

Д.Л.С.> заключила договор страхования №100711/Совком-П с ответчиком АО СК «Метлайф». 

<

Д.Л.С.> умерла 

<

дата> года. Согласно справке №5, выданной отделом ЗАГС Мостовского района управления ЗАГС Краснодарского края 26.02.2016 года, причина смерти: а) 

<

диагноз>

В связи с тем, что на дату своей смерти 

<

Д.Л.С.> не выполнила взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита №508660837 от 29.05.2015 года перед ПАО «Совкомбанк», истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страховой выплаты выгодоприобретателю-третьему лицу. Но ей ответчиком было отказано, письмом исх. №С-2017-06043 от 01.06.2017.

Считает, что отказ ответчика является неправомерным, так как у ответчика нет законных оснований для освобождения его от предоставления страховой выплаты выгодоприобретателю.

Смерть 

<

Д.Л.С.> наступила в период действия договора страхования №100711/Совком-П. Ответчик неправомерно включил в ст.3 п.3.1 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 пункт: «События не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате:

3.4.1.1. Умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь Застрахованное лицо до вступления Договора в силу».

В своем письме-отказе, исх. №С-2017-06043 от 01.06.2017, ответчик ссылается именно на указанные условия договора.

При заключении договора страхования №100711/Совком-П полисных условий 

<

Д.Л.С.> не получала, документов о состоянии ее здоровья никто не потребовал.

В заявлении на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев 

<

Д.Л.С.>., лично требовалось подтвердить, что она не является инвалидом 1 и 2 группы, так же не относится к лицам, требующим постоянного ухода, не страдает психическими заболеваниями и/или расстройствами, не является больным СПИДом или ВИЧ инфицированным.

Предоставлять информацию о наличии других заболеваний 

<

Д.Л.С.> никто не обязывал.

В результате отказа в страховой выплате ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель АО «Страховая компания МетЛайф» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Страховая компания МетЛайф», в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от 24.05.2018. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2015 между 

<

Д.Л.С.> и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №508660837. 

Также 

<

Д.Л.С.> подписала заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому она является застрахованным лицом по договору №100711/Совком-П от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания МетЛайф».

<

дата> 

<

Д.Л.С.> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

номер> от 

<

дата>

Согласно справке о смерти №5 от 

<

дата> причиной смерти 

<

Д.Л.С.> является: а) 

<

диагноз>

Из выписки из амбулаторной карты №6783 от 14.09.2016 установлено, что 

<

Д.Л.С.> наблюдалась в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» с заболеванием: 

<

диагноз>

Согласно п.3.1 ст.3 Договора №100711/Совком-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате:

3.4.1.1. Умственного и физического заболевания, или отклонения (деффекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Договор №100711/Совком-П в отношении 

<

Д.Л.С.> вступил в силу 29.05.2015.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что согласно условий страхования страховое событие не произошло, в момент страхования 

<

Д.Л.С.> не предоставила страховщику сведения о том, что у нее имеются заболевания. В связи с чем при заключении договора страхования 

<

Д.Л.С.> не была выполнена надлежащим образом ее обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части не указания об имеющемся у неё заболевании, имеющее существенное значение для определения страхового риска. Поскольку заболевание 

<

Д.Л.С.> было диагностировано у нее до вступления в силу договора страхования, при заключении договора страхования 

<

Д.Л.С.> сообщила страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем, у ответчика, в силу закона имелись основания для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно условий страхования договор страхования в отношении 

<

Д.Л.С.> был заключен на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Таким образом, страховой случай не наступил, и у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страховой премии.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал, в том числе на то, что доводы истцов о праве на получение страховой выплаты являются несостоятельными, поскольку отказано истцу в заявленных требованиях в связи с сокрытием заболевания при заключении договора страхования, поскольку 

<

Д.Л.С.> знала о неудовлетворительном состоянии своего здоровья. Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Таким образом, отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. Кроме того, как выше уже отмечалось, страховой случай не наступил в силу правил страхования, страховым риском являлось только смерть в результате несчастного случая, в то время как у 

<

Д.Л.С.> диагностировано заболевание до подписания заявления на страхование.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически требования направлены на изменение условий договора страхования, однако изменение условий договора возможно согласно ст.450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, требования истца о признании смерти 

<

Д.Л.С.> страховым случаем и обязании ответчика выполнить обязательства по договору страхования №100711/Совком-П от 29.05.2015 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку каких-либо нарушений прав истца, как потребителя установлено не было, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании смерти страховым случаем, об обязывании страховой компании выполнить обязательства по договору страхования и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Судья Т.Н. Нестерова