Дело № 2-4307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Мельниковой О.Н.

21 ноября 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

...> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику СПАО «Иносстрах», ссылаясь на то, что 9 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства. В целях получения страховой выплаты истец обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере ФИО9, с размером которого истец не согласился. В связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля 

<

...> по состоянию на 09 марта 2018 года составила ФИО10, а рыночная стоимость годных останков автомобиля 

<

...> по состоянию на 09 марта 2018 года составила ФИО11. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ФИО12; убытки по проведению НТЭ в размере ФИО13; компенсацию морального вреда в сумме ФИО14; расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО15; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований затраты по договору об оказании юридических услуг в размере ФИО16 ; расходы по оплате по подготовке и направлении досудебной претензии в размере ФИО17; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО18. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск в котором, просила в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что 9 марта 2018 года в г. Волжском на ул. 

<

...> области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей, водитель 

<

...> управляя автомобилем 

<

...> совершил столкновение с автомобилем марки 

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением истца. 

Вина водителя 

<

...>. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении и определением об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года. 

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

...> получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16 июля 2018 года ФИО1 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату с перечнем всем необходимых документов, ответчик признав случай страховым оплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО19.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению 

<

...> ФИО4 независимой экспертизы «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ФИО20, годные остатки ФИО21. 

8 августа 2018 года ФИО1 подал в СПАО «Ингосстрах» претензию с приложенным пакетом документов, которая получена СПАО «Ингосстрах» 13 августа 2018 года.

Ответчик ответил отказом на претензию истца, в связи с чем, истец вынужден был обратится в суд за защитой нарушенных прав. 

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № № 035/18 ООО «Альянс-Поволжье» от 30 октября 2018 года, составленному на основании определения суда, экспертом были проанализированы полученные автомобилем истца повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер передний-замена/окраска; облицовка ПТФ левой с молдингом в сборе - замена; ПТФ левая-замена; решетка радиатора в сборе с молдингом и заводской эмблемой - замена; решетка нижняя бампера переднего-замена; гос. номер передний - замена; рамка гос. номера переднего-замена; капот-замена/окраска; обивка капота - замена; петли капота прав, и лев. - замена/окраска; воздушный фильтр в сборе (корпус и фильтрующий элемент) - замена; воздуховод воздушного фильтра - замена; блок-фара левая-замена; блок-фара правая-замена; крыло переднее левое - замена/окраска; крыло переднее правое - замена/окраска; звуковой сигнал сигнализации - замена; стекло ветровое - замена; конденсатор кондиционера-замена; трубки конденсатора кондиционера (комплект)-замена; радиатор СОД-замена; патрубки радиатора СОД - замена; патрубки расширительного бочка - замена; вентилятор конденсатора кондиционера (передний)-замена; вентилятор СОД (задний)-замена; расширительный бачок-замена; экран ДВС - замена; НПБ водителя на руле-замена; НПБ переднего пассажира -замена; облицовка рулевой колонки нижняя-замена; панель приборов - замена; дверь передняя левая -замена/окраска; стекло двери передней левой - замена; зеркало боковое левое - замена/окраска; молдинг двери передней левой - замена/окраска дефлектор (ветровик) двери передней левой -замена; уплотнитель наружный стекла двери передней левой - замена; обивка двери передней левой -замена; ручка наружная двери передней левой -замена/окраска; порог левый - замена/окраска; крыша - замена/окраска; обивка крыши -замена; крышка блока предохранителей (снизу слева на панели приборов) - замена; дверь задняя левая - замена/окраска; молдинг двери задней левой - замена/окраска; уплотнитель наружный стекла двери задней левой - замена; накладка двери задней левой угловая задняя - замена; ручка наружная двери задней левой -замена/окраска;

стекло окна боковины левой - замена; крыло заднее левое - замена/окраска;

бампер задний - окраска; диск колеса переднего левого (легкосплавный 14") в сборе с крышкой - замена; подкрылок передний левый -замена; подкрылок передний правый - замена; АКБ -замена; рамка радиатора (панель передка) в сборе-замена/окраска; брызговик крыла переднего левого (арка) в сборе с лонжероном - замена/окраска; указатель поворота боковой левый -замена; щиток грязезащитный передний левый -замена; защита ДВС - замена; блок предохранителей (в моторном отсеке) - замена; крышка блока предохранителей (в моторном отсеке) - замена; щит передка - замена/окраска; брус крыши левый (верхняя часть боковины) - замена/окраска; жгут проводов передний - замена; стойка передняя боковины левой -замена/окраска; ЭБУ АКПП с кронштейном крепления в сборе - замена; бачок тормозной жидкости - замена; АКПП -замена; стабилизатор передний - замена; стойка стабилизатора левая - замена; ШРУС наружный привода колеса переднего левого - замена; ШРУС внутренний привода колеса переднего левого - замена; стеклоочиститель ветрового стекла левый в сборе - замена; трапеция стеклоочистителя ветрового стекла-замена; -накладка нижняя стекла ветрового прав, и лев. (жабо) - замена; сигнал звуковой - замена; датчик температуры наружного воздуха - замена; блок АБС - замена;

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным -Банком России «19» сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированным в Минюсте России 3-октября 2014 г. № 34245) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «09» марта 2018 г. составляет:

без учёта износа деталей ФИО22, с учётом износа деталей ФИО23.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства 

<

...> принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДТП 9 марта 2018 г. составляет: ФИО24, стоимость годных остатков автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО1, после ДТП, происшедшего 9 марта 2018 г. составляет: ФИО25.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения экспертизы подробно изложен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение экспертизы, соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. 01 декабря 2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО26.

В силу п.п. 13,14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно заключению экспертизы, размер нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет ФИО27, годные остатки ФИО28. 

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме ФИО29. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО30, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. 

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме ФИО31 х 50% =ФИО32.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») штрафы имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме ФИО33, что подтверждается товарным чеком от 30 июля 2018года, квитанцией на указанную сумму. 

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено ФИО34, что подтверждается договором от 8 августа 2018 года, так же истцом заключен договора от 2 августа 218 года за оказание услуг в досудебном разрешении спора ( консультации, досудебная работа) при этом договор заключен с ФИО2 

\

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ФИО35 являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере ФИО36 за представление интересов истца в гражданском процессе, и подлежащими взысканию юридические услуги в размере ФИО37 за досудебные услуги представителя ФИО2 которые являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере ФИО38, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на услуги представителя в размере ФИО39 по договору от 27 апреля 2018 года, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы были понесены истцом по другому делу (административное расследование, сопровождение и представление интересов в ГИБДД).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО1 понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя, что подтверждается нотариальной доверенностью 

<

...> 2018 года, в размере ФИО40, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – ФИО41 (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – ФИО42 (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего ФИО43.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы за проведение которой были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили ФИО44, которые ООО «Альянс-Поволжье» просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», как стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, расходы по её оплате в сумме ФИО45.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

...> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

...> страховое возмещение в сумме ФИО46; штраф в сумме ФИО47; компенсацию морального вреда в сумме ФИО48; расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО49; убытки на проведение независимой экспертизы в размере ФИО50, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО51, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по оплате услуг эксперта в сумме ФИО52.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме ФИО53. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья