Дело № 1-5/2025

УИД № 52RS0041-01-2024-000538-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Проказина А.А., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, имея с ДД.ММ.ГГГГ соответствующее разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, приобрел промышленно изготавливаемый бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, весом не менее 154 грамма и перенес вышеуказанный порох в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, достоверно зная, что он не имеет с ДД.ММ.ГГГГ соответствующего разрешения на право хранения боеприпасов к огнестрельному оружию и пороха как компонента к их снаряжению, осознавая, что порох, являющийся взрывчатым веществом, запрещен к свободному обороту, в нарушении требований ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ РФ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского оружия, а также хранение патронов к гражданскому оружию и составных частей патронов к гражданскому оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ РФ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского оружия, патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушение п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1988 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту - «Правил»), согласно которого хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, п. 55 «Правил», согласно которого оружие и патроны к нему подлежат хранению в помещениях для хранения оружия и патронов, в запирающихся на замок (замки) сейфах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом и п. 59 «Правил», согласно которого принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах, а также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 513 от 12.07.2000 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного значения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», согласно которого производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, абзаца № Перечня видов продукции и отходов их производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно хранил вышеуказанный порох по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи обязанным сдать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган в силу вышеуказанных норм, и, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать взрывчатые вещества правоохранительным органам, сокрыл их в своем жилище по вышеуказанному адресу, то есть в месте, обеспечивающем их сохранность, где незаконно хранил указанное взрывчатое вещество до момента изъятия сотрудниками отдела полиции МО МВД России «Перевозский». 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками отдела полиции МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в холодильнике, находящимся в коридоре дома, были обнаружены и изъяты металлическая банка с веществом, являющимся промышленно изготавливаемым бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 110,2 грамма, металлическая банка с веществом, являющимся промышленно изготавливаемым бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 17,5 грамма, металлическая банка со смесью, являющимся смесью промышленно изготавливаемым бездымных порохов – взрывчатым веществом метательного действия массой 26,3 грамма, а всего общим весом 154 грамма. Таким образом, взрывчатое вещество при вышеуказанных обстоятельствах было изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 93-95), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в настоящее время он чувствует себя хорошо и может давать правильные показания. Жалоб на здоровье в настоящее время не имеет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял. Он считает себя вменяемым и здоровым человеком и понимает окружающую его реальность. В отношении него никогда не проводились психиатрические экспертизы. Службу в Вооруженных силах РФ не проходил по причине того, что был признан ограниченно годным к прохождению военной службы, так как у него внутричерепное давление и полная глухота правого уха. Он зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, где ранее он проживал со своей супругой, с которой они разошлись, но брак до настоящего времени не расторгнут. С января 2023 года по настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми, из которых один ребенок ФИО1 от прежнего брака, а двое детей были рождены в 2022 году и 2023 году в период их сожительствования с ФИО1, но у которых в документах он не вписан отцом, но они являются его детьми. Также, у него имеется еще один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в г. Н. Новгород с его супругой. С ФИО1 они ведут совместное хозяйство. Собственником дома в 

<

адрес>, в котором они проживают, является ФИО1 Он официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> на личные денежные средства приобрел для личного пользования одноствольное охотничье огнестрельное гладкоствольное пятизарядное ружье марки КАРЛ АРМСТРОН МР-155 №-К10031 для занятия охотой, после чего обратился в отдел полиции 

<

адрес>, где получил разрешение на право хранения и ношения указанного оружия. Разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия ему выдавалось сроком на 5 лет. Кроме того, он вступил в общественную организацию – общество охотников и рыболовов г.о. Перевозский, в котором ему выдали членский охотничий билет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оружие, патроны, дробь, порох, гильзы у него хранились по месту жительства по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, в металлическом сейфе. ДД.ММ.ГГГГ он сдал оружие в отдел полиции 

<

адрес>, так как оно у него сломалось и нуждалось в дорогостоящем ремонте, а ремонтировать его он не хотел. Также, при его сдаче, он написал заявление на его утилизацию и ДД.ММ.ГГГГ ружье было утилизировано. Так как он имел до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение охотничьего оружия, то он имел право приобретать и хранить порох для приготовления охотничьих патронов. В 2018 году после приобретения ружья и его регистрации в полиции он практически сразу же приобрел порох, а именно три металлических банки, которые он хранил вместе с ружьем, пользовался данным порохом для приготовления патронов. После того, как он сдал оружие в отдел полиции, то он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, хранил порох по адресу: 

<

адрес>, а затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевез порох из 

<

адрес> и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ в нерабочем холодильнике в коридоре дома. Его сожительница ФИО1 не знала, что он хранит порох, он ей не говорил. При этом он понимал и знал, что порох нужно сдать в правоохранительные органы, но решил оставить себе на случай если снова начнет заниматься охотой и получит разрешение на оружие. Использовать порох для других целей, кроме охоты, он не собирался. Когда он перевез порох по месту жительства в 

<

адрес> г.о. Перевозский, то он также в отделение лицензионно-разрешительной системы 

<

адрес> не обращался и разрешение не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и с разрешения ФИО1 сотрудники полиции провели у них дома осмотр места происшествия. В этот момент его дома не было. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили три металлических банки с порохом. В дальнейшем он сообщил сотрудникам полиции, что данный порох принадлежит ему. Свою вину в незаконном хранении пороха признает полностью, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен в полном объеме с заключением эксперта, согласно которого металлическая банка с веществом является промышленно изготавливаемым бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 110,2 грамма, металлическая банка с веществом является промышленно изготавливаемым бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 17,5 грамма, металлическая банка со смесью является смесью промышленно изготавливаемым бездымных порохов – взрывчатым веществом метательного действия массой 26,3 грамма. Показания в качестве обвиняемого даны им добровольно, без какого-либо физического, либо морального принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 56-58), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состояла. Чувствует себя хорошо, может давать показания. Она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, со своими несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный дом, где она проживает, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома со своими детьми. ФИО4 дома не было, он в этот день распивал алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Он начал себя очень плохо вести и своими действиями он напугал ее детей, поэтому она решила позвонить в полицию 

<

адрес>. После чего, ФИО4 ушел из дома. Когда приехали сотрудники полиции к ней домой, то они с ее разрешения зашли в дом. Зайдя в холодный коридор дома, она сотрудникам полиции объяснила ситуацию, которая произошла между ею и ФИО4 Она начала давать объяснение сотруднику полиции. Затем, сотрудники полиции обнаружили на подоконнике в данном коридоре вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое лежало в открытом доступе. Сотрудники полиции спросили ее о данном веществе, на что она пояснила, что не знает, что это такое и ей это не принадлежит. Затем, сотрудник полиции позвонил в дежурную часть МО МВД России «Перевозский» и сообщил о том, что обнаружил вещество растительного происхождения. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и с ее разрешения начали проводить осмотр ее дома. В ходе производства осмотра места происшествия на террасе дома сотрудниками полиции, с помощью служебной розыскной собаки, слева от входной двери на деревянном подоконнике, обнаружили вещество растительного происхождения зеленого цвета. Она пояснила, что это принадлежит ФИО4 Сотрудники полиции, в присутствии ее изъяли и упаковали вещество растительного происхождения зеленого цвета в бумажный конверт белого цвета, после чего опечатали оттисками печати «Для пакетов». На поверхности бумажного конверта имелась пояснительная надпись, на которой она и участвующие лица поставили свою подпись. Далее, во втором коридоре, в холодильнике марки «Indesit», в верхнем отсеке сотрудники полиции обнаружили картонную коробку, в которой находились 25 охотничьих патронов 12 калибра, которая была изъята с места происшествия и опечатана оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной надписью, на которой она и участвующие лица поставили свою подпись. Также, в данном месте была обнаружена картонная коробка, в которой находились 30 охотничьих патронов 12 калибра, которая была изъята с места происшествия и опечатана оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной надписью, на которой она и участвующие лица поставили свою подпись. Также, в данном месте были обнаружены три картонные коробки с гильзами от охотничьих патронов 12 калибра, которые были изъяты с места происшествия и опечатаны оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной надписью, на которой она и участвующие лица поставили свою подпись. Далее, в этом же холодильнике сотрудник полиции обнаружили патронаж, в котором находились 9 патронов 12 калибра, который был изъят с места происшествия и опечатан оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной надписью, на которой она и участвующие лица поставили свою подпись. В холодильнике были обнаружены две жестяных банки с веществом пластинчатого типа зеленого цвета и одна жестяная банка с веществом гранулированного типа зеленого цвета, которые были изъяты с места происшествия и упакованы в картонную коробку, опечатана оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной надписью, на которой она и участвующие лица поставили свою подпись. Она пояснила сотрудникам полиции, что данные вещи и предметы принадлежат ее сожителю ФИО4, откуда они у него она не знает. Холодильник «Indesit» также принадлежит ее сожителю ФИО4 и все, что в нем лежит принадлежит ему. Что именно он хранил в этом холодильнике она не знала. Также, сотрудники полиции осмотрели остальную часть дома, придомовую территорию и дворовые постройки и ничего более не обнаружили. В ходе проведения осмотра места происшествия следователь составляла протокол осмотра места происшествия, который по окончании подписала она и другие участники следственного действия. При этом текст протокола она причитала лично. С данным текстом она был согласна, все было записано верно. В настоящее время ей известно, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 60-61), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Арзамасу, Арзамасскому, Перевозскому, Вадскому, Шатковскому районам) Управления Росгвардии по Нижегородской области. В его служебные обязанности входит прием заявлений, регистрация и учет гражданского оружия и контроль за оборотом оружия на территории Вадского муниципального округа и городского округа Перевозский Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ ему из следственного отдела МО МВД России «Перевозский» поступил запрос в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о имеющемся у него в наличии зарегистрированного оружия. При проверки базы системы централизованного учета огнестрельного оружия РФ, которая является общей со сведениями по всей России, у данного гражданина было установлено, что он отсутствует в списках владельцев гражданского оружия, ранее имел зарегистрированное оружие – гладкоствольное ружье МР-155 12 калибра, которое ДД.ММ.ГГГГ было сдано на утилизацию в ЛРР Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. У ФИО4 также имелось разрешение на оружие РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Также, поясняет, что разрешение на хранение и ношение оружия выдается сроком на 5 лет, по истечении которого гражданин подает заявление о продлении данного разрешения сроком еще на 5 лет. ФИО4 с заявлением о постановки оружия на учет, а также о его продлении не обращался.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По периметру домовладение не огорожено забором. Вход в дом осуществляется через одностворчатую пластиковую дверь, которая на момент осмотра открыта и повреждений не имеет. При в ходе в данную дверь расположена веранда, в которой имеются детские вещи, личные вещи собственника дома, детские игрушки. Слева от входной двери имеется пластиковое окно с деревянным подоконником, на котором обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято с места происшествия и упаковано в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На веранде присутствует небольшой беспорядок. Напротив входной пластиковой двери расположена одностворчатая деревянная дверь, которая на момент осмотра открыта и повреждений не имеет. При в ходе в данную дверь расположен коридор, в котором имеется газовая плита, детская кроватка с вещами, уложенными в пакеты, холодильник марки «Indesit» белого цвета. Слева от деревянной двери имеется россыпь репчатого лука, деревянные доски. В холодильнике марки «Indesit» белого цвета обнаружена в верхнем отсеке картонная коробка, в которой имеются 25 охотничьих патронов 12 калибра, которая была изъята с места происшествия с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также, обнаружена картонная коробка, в которой имеются 30 охотничьих патронов 12 калибра, которая была изъята с места происшествия с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также, обнаружены три картонные коробки с гильзами от охотничьих патронов 12 калибра, которые были изъяты с места происшествия с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Также, в холодильнике обнаружен патронаж, в котором имеются 9 патронов 12 калибра, который был изъят с места происшествия и упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также, в холодильнике были обнаружены 3 жестяных банки, 2 из которых с веществом пластинчатого типа зеленого цвета и 1 банка с веществом гранулированного типа зеленого цвета, которые были изъяты с места происшествия и упакованы в картонную коробку с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Справа от деревянной двери обнаружена деревянная одностворчатая дверь, которая на момент осмотра открыта и повреждений не имеет. При в ходе в данную дверь имеется жилая часть дома. Лева от двери расположена печь. Далее, кухонный стол, кровать, диван, детская кроватка, шкаф для одежды. Порядок вещей в комнате не нарушен. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена придомовая территория и дворовые постройки (том №, л.д. 10-17).

Заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества: две банки являются промышленно изготавливаемыми взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными порохами; одна банка является смесью промышленно изготавливаемых взрывчатых веществ метательного действия – смесью бездымных порохов. Масса бездымного пороха в металлических банках составила: в банке № – 110,2 грамма, в банке № – 17,5 грамма. Масса смеси бездымных порохов в металлической банке № составила 26,3 грамма (том №, л.д. 66-72).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: две металлические банки с веществом, которые являются промышленно изготавливаемыми взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными порохами; одна металлическая банка с веществом является смесью промышленно изготавливаемых взрывчатых веществ метательного действия – смесью бездымных порохов. Масса бездымного пороха в металлических банках составила: в банке № – 110,2 грамма, в банке № – 17,5 грамма. Масса смеси бездымных порохов в металлической банке № составила 26,3 грамма. В ходе производства экспертизы из банок №№ израсходовано по 1 грамму пороха, из банки № израсходовано 2 грамма смеси порохов и хранятся на Объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области (том №, л.д. 74-76).

Справка Отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 на праве личной собственности имел зарегистрированное оружие, которое сдано на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на оружие закончилось ДД.ММ.ГГГГ, сдано ДД.ММ.ГГГГ (том №,л.д. 78-80).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО4: том № л.д.98-104, 106-108, 111, 113, 116-117, 119 -129.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердил факт незаконного хранения взрывчатых веществ, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Суд оценивает как достоверное и достаточно мотивированное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу вещества: две банки являются промышленно изготавливаемыми взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными порохами; одна банка является смесью промышленно изготавливаемых взрывчатых веществ метательного действия – смесью бездымных порохов. Масса бездымного пороха в металлических банках составила: в банке № – 110,2 грамма, в банке № – 17,5 грамма. Масса смеси бездымных порохов в металлической банке № составила 26,3 грамма, и принимается судом за основу при вынесении приговора. Выводы эксперта сторонами не оспариваются. В ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и дано на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО4 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатых веществ (пороха), что следует из его действий по его хранению.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. 

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо общающееся с лицами склонными к совершению административных правонарушений и преступлений, привлекавшийся к административной ответственности; соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны как любящий и заботливый отец троих детей; военнообязанный, службу в Вооруженных силах РФ не проходил по состоянию здоровья; у врача психиатра-нарколога не наблюдается. 

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признаёт: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, наличие у его супруги двух малолетних детей от предыдущего брака, в воспитании которых он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО4, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, материальное положение ФИО4 и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 основное наказание по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО4 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Суд полагает, что данное наказание будет соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимого для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО4

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, материальное положение его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его семьи, принимая во внимание иные обстоятельства, касающиеся его личности, суд полагает возможным назначить ФИО4 по части 1 статьи 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4 и его семьи, его трудоспособность, состояние здоровья, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода. При этом сведений об обстоятельствах, указывающих на необходимость рассрочки выплаты штрафа суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для его рассрочки.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО4, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.ст.81 и 309 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две металлические банки с веществом, которые являются промышленно изготавливаемыми взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными порохами; одна металлическая банка с веществом является смесью промышленно изготавливаемых взрывчатых веществ метательного действия – смесью бездымных порохов. Масса бездымного пороха в металлических банках составила: в банке № – 110,2 грамма, в банке № – 17,5 грамма. Масса смеси бездымных порохов в металлической банке № составила 26,3 грамма. В ходе производства экспертизы из банок №№ израсходовано по 1 грамму пороха, из банки № израсходовано 2 грамма смеси порохов и хранятся на Объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области» - передать в распоряжение Управления Росгвардии по Нижегородской области для принятия решения о ее уничтожении, реализации либо использования в надлежащем порядке.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа МО МВД России «Перевозский» ИНН:

<

***> КПП:522501001; р/с 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России; КБК: 18№; БИК: 012202102; ОКТМО: 22739000.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков