Судья ФИО Дело №22-2431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 декабря 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи - Родионовой Э.Н., 

с участием:

прокурора - Ершовой Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 10 октября 2023 года Палехского районного суда Ивановской области, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором от 25 июня 2018 года Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 02 марта 2018 года, конец срока – 01 марта 2026 года, 2/3 срока наказания отбыта 02 июля 2023 года.

Осужденный, находившийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением от 10 октября 2023 года Палехского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный в апелляционной жалобе просил постановление отменить, ходатайство – удовлетворить, указал, что имеющиеся у него взыскания утратили силу по сроку давности, он ежемесячно выплачивает исковые требования, учебных заведений для инвалидов второй группы на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области не имеется, работать по состоянию здоровья он не может.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время. 

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания положительным образом себя не проявлял, поощрений не имел, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания; не имеющим взысканий считается лишь с июня 2023 года. 

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. 

Согласно имеющейся в деле характеристике от администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно; спальное место осужденный содержит в удовлетворительном состоянии не всегда, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо, участие в кружковой деятельности учреждения не принимает, на замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает, вину по приговору суда признал частично.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, обоснованно отметил непринятие осужденным мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда (сверх установленных удержаний). Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий также не свидетельствует о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения. 

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – отсутствие взысканий в настоящее время, решение вопроса бытового устройства в случае освобождения, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 10 октября 2023 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко