Дело № 1 – 14/2026 (1 – 99/2025) (у/д №)

УИД: 65RS0008-01-2025-000649-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «28» января 2026 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Ким М.С.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Малькова В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>; судимого:

- 17.02.2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 12.01.2022 года) к 1 году 6 месяцам 4 дням лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от 10.01.2023 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания – 1 год 6 месяцев 4 дня направлен в воспитательную колонию. 30.01.2024 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

01.06.2025 года в 11 ч 40 мин ФИО2, являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 16.01.2025 года (вступившего в законную силу 27.01.2025 года), которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, находясь на открытом участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в географических координатах 

<

данные изъяты>, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и незаконно, умышленно, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного у дома № на 

<

адрес> в г. Невельске Сахалинской области, в географических координатах 

<

данные изъяты>, где в 11 ч 50 мин был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский», которые при проверке документов, в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица ФИО2 заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № от 01.06.2025 года, и ему, согласно акту № от 01.06.2025 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле отделения Госавтоинспекции, от прохождения которого он отказался. После этого ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от 01.06.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводимое в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, меру наказания, которая может быть назначена, а также порядок обжалования приговора осознаёт.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, в присутствии защитника ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он судим (л.д.136-138, 147-156, 157-160, 161-162); по месту отбывания наказания в Анивском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно (л.д.142-143); по месту жительства УУП ОМВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно (л.д.139); в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>; в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области имеется исполнительное производство о взыскании административного штрафа. Долг не погашен (л.д.168); на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» в качестве безработного не состоит, в целях поиска работы не обращался (л.д.170); на учёте в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района Сахалинской области не состоит (л.д.172); 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, молодой возраст.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, не имеется.

Юридические основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из требований уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая личность и материальное положение ФИО2, который официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, суд, принимая во внимание искреннее раскаяние в содеянном ФИО2 и заверение впредь вести законопослушный образ жизни, его трудоспособный возраст, положения ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении ФИО2 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности – обязательных работ.

Правовых оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), имеющими императивный характер, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Поскольку из обстоятельств инкриминируемого преступления следует, что при его совершении ФИО2 использовался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого, согласно договору купли-продажи от 20 августа 2022 года является ФИО1 (л.д.31, 106-107, 111, 112, 113, 119-123), автомобиль конфискации не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом положений ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Малькова В.В. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание – 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д.74) – возвратить ФИО1, как законному владельцу;

- материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО2: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2025 года, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2025 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2025 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2025; DVD-R» диск хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде по назначению, отнести на счёт федерального бюджета с вынесением отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина