Дело № 1-80/2020 (29RS0021-01-2020-000507-05)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Онежской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мартюшева В.И.,

свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного его по адресу: 

<

адрес>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в покушении на убийство при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, расположенном на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, испытывая к ФИО6 №1 личные неприязненные отношения, возникшие в результате неоднократных высказываний со стороны ФИО6 №1 к его родственнице ФИО4 №14 по поводу шума в квартире последней и нарушения его (ФИО6 №1) сна, умышленно, с целью убийства ФИО6 №1, лично подъехал на автомашине КАМАЗ-43101, не имеющим государственного регистрационного знака, к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего тут же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №1, находясь в агрессивном состоянии, достал из кабины вышеуказанного автомобиля металлическую монтировку и применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошёл к 

<

адрес>, где на тот момент проживал ФИО6 №1

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №1, находясь в подъезде 

<

адрес> у квартиры потерпевшего, в указанную дату и время, после того, как последний открыл ему (ФИО2) входную дверь своей квартиры, лично взял его за одежду и с силой вывел на улицу к автомашине КАМАЗ-43101, двигатель которого не глушил с момента приезда, где в присутствии жителей 

<

адрес> ФИО4 №2 и ФИО4 №8, находившихся возле соседнего 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью убийства ФИО6 №1, лично с силой нанёс ему не менее 4 ударов кулаками по лицу, не менее 3 ударов ногами обутыми в обувь по лицу, после чего тут же в указанную дату и время, лично нанёс не менее 3 ударов металлической монтировкой весом 2,324 кг по различным частям тела и голове потерпевшего ФИО6 №1, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера:

- открытой непроникающей травмы головы, морфологическими проявлениями которой явились: рана левой лобной области (1), ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, оболочечная гематома правой теменной области, которые образовались в результате не менее одного травматического воздействия незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- закрытых переломов 9-11-ого правых рёбер, которые образовались в результате не менее одного воздействия тупого предмета(-ов), и которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, в совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- ссадины головы, которые образовались в результате не менее одного воздействия тупого предмета(-ов), и которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №1, он (ФИО2) в указанные дату и время лично подтащил потерпевшего к колее, образовавшейся в результате продавливания грунта колёсами автомобиля KAMA3-43101, вес которого, согласно технического паспорта транспортного средства №, составляет 

<

данные изъяты> кг, на котором он (ФИО2) незадолго до этого подъехал к 

<

адрес>, после чего разместил потерпевшего ФИО6 №1 вдоль колеи и, намереваясь переехать его колёсами вышеуказанного автомобиля, сел в кабину данного автомобиля, двигатель которого не глушил, и, начал движение в сторону находившегося на земле ФИО6 №1, который ввиду причинения ему указанных выше телесных повреждений был не способен переместиться в сторону от движущегося на него автомобиля, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №1, не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с нахождением вблизи третьих лиц, наблюдающих за ним, а также в связи с оказанием потерпевшему ФИО6 №1 своевременной медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (Обозерский филиал), куда он был доставлен сразу после пресечения противоправных действий ФИО2

В судебном заседании подсудимый пояснил, что проживал по адресу: 

<

адрес>. На втором этаже, над их квартирой, проживал мужчина, который постоянно приходил к жене его брата ФИО4 №14 и предъявлял претензии по поводу того, что её дети мешают ему отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО26) до вечера был на работе в лесу, в делянке, где работал у ФИО4 №5 слесарем. Там ремонтировал КАМАЗ с гидроманипулятором. КАМАЗ было необходимо перегнать на базу в 

<

адрес> для производства сварочных работ. Поскольку до ФИО4 №5 дозвониться не мог, то самостоятельно принял решение перегнать КАМАЗ. После работы на данном КАМАЗе поехал домой, по пути в магазине «Костерок» в 

<

адрес> купил одну бутылку водки объёмом 0,5 литра, решил выпить, до этого три месяца не пил, был закодирован. Подъехав к своему дому, вышел из автомобиля, обошел его и поскольку было скользко, то взял из машины монтировку и подолбил лёд у подъезда. Монтировку оставил у кабины со стороны пассажирского сиденья. Сел в машину и выпил водки. После этого решил пойти и поговорить с соседом сверху. Поднялся к квартире, которая расположена на втором этаже слева, постучал в дверь. Дверь открыл сам ФИО25, у которого он спросил, почему тот приходит, когда никого нет дома и высказывает недовольство женщине. ФИО25 отреагировал агрессивно, сказал, что ребенок покоя ему не даёт, потом стал выталкивать его (ФИО26) с лестничной площадки вниз, от чего он ударился спиной об перила. Схватив ФИО25 за рукав, потащил его на первый этаж, ФИО25 вырывался, сопротивлялся. Возможно, при этом нанёс ФИО25 удар по телу рукой. Держа ФИО25 за одежду, вытащил его на улицу перед подъездом дома. Когда ФИО25 стоял, то он нанес ему удар кулаком по лицу, потом уронил его на землю и нанес 2-3 удара руками по лицу и несколько ударов ногами, обутыми в сапоги, по телу в районе ребер. Когда пинал ФИО25, то тот оказался в колее от колес автомобиля. Затем залез в кабину автомобиля, покурил, отъехал назад, хотел выехать, но увидел, что потерпевший лежит под колесом и остановился. Намерений задавить потерпевшего не высказывал. Ударов монтировкой не наносил, сильно побил потерпевшего, хотел его проучить, умысла на убийство потерпевшего у него не было. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то вообще бы не пошел к потерпевшему. Указал, что к показаниям свидетелей относится критически, поскольку следователь записал их показания так, как ему было выгодно для предъявления особо тяжкой статьи. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы в части показания ФИО26, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых он зашел в подъезд дома и поднялся в квартиру потерпевшего с монтировкой в руке, а затем уже находясь на улице, нанес один удар монтировкой потерпевшему в область плеча или шеи. В голову он ФИО25 монтировкой не бил, но допускает, что мог случайно попасть ею и в голову ФИО25. В данных показаниях ФИО26 не сообщал об агрессивном поведении ФИО25 и о том, что ФИО25 первый толкнул его (том 1, л.д. 242-245).

После оглашения показаний в указанной части ФИО26 не подтвердил их, указав, что давал показания в состоянии опьянения, ему было плохо, подписал протокол, не читая его.

Суд в указанной части принимает за основу показания, данные ФИО26, в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №8 о нанесении ФИО26 ударов потерпевшему монтировкой. Смену показаний суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Несмотря на занятую ФИО26 позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе следствия, где он показал, что в настоящее время живёт у своей старшей сестры ФИО3. Прописан в 

<

адрес>. До этого жил в 

<

адрес> у ФИО4 №9, номер квартиры и дома не помнит. О том, что с ним случилось не помнит. Его сестра ФИО3 говорит, что его избили. Сам он этого не помнит. Помнит только, что лежал где-то в больнице, но где именно не знает. Как его били и кто, он сказать не может (том №, л.д.81-83).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО6 №1 обнаружены телесные повреждения характера: 

- открытой непроникающей травмы головы, морфологическими проявлениями которой явились: рана левой лобной области (1), ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, оболочечная гематома правой теменной области, которые образовались в результате не менее одного травматического воздействия незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- закрытых переломов 9-11-ого правых рёбер, которые образовались в результате не менее одного воздействия тупого предмета(-ов), и которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, в совокупности оцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- ссадины головы, которые образовались в результате не менее одного воздействия тупого предмета(-ов), и которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №, л.д.116-124).

ФИО4 ФИО4 №8 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживает её отец ФИО4 №1 В вечернее время в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года (перед Новым годом, на улице уже был снег) она находилась дома, пришел папа и сказал, что какой – то мужчина с монтировкой пошёл в подъезд соседнего дома. Она вышла покурить, стояла вместе с ФИО4 №2 и увидела, что из подъезда соседнего дома ФИО26 вытаскивает мужчину, держа руками за шиворот кофты. Мужчина был в штанах, кофте и без обуви. Сопротивления мужчина ФИО26 не оказывал. Когда мужчина лежал на земле, то ФИО26 нанес ему не менее 3 ударов с силой с замахом металлическим предметом в разные части тела и головы, но куда конкретно она не видела. О том, что это был металлический предмет, она поняла по звуку металла о металл, так как он скорее всего, при замахе, задел кабину КАМАЗа. Папа потом говорил ей, что это была монтировка. Она крикнула ФИО26, что если он не перестанет избивать мужчину, то она вызовет полицию, на что он сказал, что сидел за убийство и что всё равно прибьёт мужчину. Мужчина, которого избивали, вырваться не пытался, ответных ударов не наносил, никакого сопротивления не оказывал. Окончив избивать, ФИО26 залез в кабину КАМАЗа, который на тот момент был заведен, после чего вначале сдал немного назад, а затем проехал вперёд, в направлении избитого мужчины, который лежал в колее без движения. Издалека ей показалось, что ФИО26 наехал мужчине на голову и задавил его. Она позвонила участковому и сообщила об избиении. Потом она, её отец ФИО4 №1, ФИО4 №2 подошли к избитому мужчине, которому было очень плохо. Мужчина лежал в луже, одежда на нём была вся сырая, он хрипел, глаза были приоткрыты, лицо было в крови. Спустя некоторое время после её звонка, на служебном автомобиле «НИВА» подъехал старший участковый уполномоченный полиции ФИО4 №4 и увез избитого мужчину на скорую. На месте происшествия вместе с ней находились ФИО4 №3, ФИО4 №7

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (до Нового года, на улице уже был снег) он находился у себя дома. В это время ему позвонил ФИО4 №2, который сообщил, что у 

<

адрес> избивают человека и ему нужна помощь. Он подошёл к дому № по 

<

адрес> и увидел автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором, который был заведен, а в колее, оставленной от колёс, возле левого переднего колеса лежал на спине мужчина. Его лицо и голова были в крови, руки сложены на груди, он не мог говорить, глаза были закрыты. Был одет в рубашку и треники. На месте происшествия уже находились ФИО4 №2, ФИО4 №8, её отец ФИО4 №1, а также ФИО26, который был в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, имел шаткую походку. ФИО26 нервничал, пытался отвести его в сторону и завести разговор, предлагал выпить коньяка. ФИО4 №8 пыталась звонить на скорую и в полицию. Двигатель автомобиля КАМАЗ на тот момент был в рабочем состоянии. Монтировки в руках у ФИО26 не было, каких-либо угроз он не высказывал. Через некоторое время на служебном автомобиле подъехал УУП ФИО4 №4, а поскольку скорой помощи на тот момент ещё не было, они с ФИО4 №2 помогли ему погрузить избитого мужчину в машину, после чего он с ФИО4 №4 доехал до поселковой больницы, где помог выгрузить пострадавшего мужчину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ шёл с магазина и остановился покурить со своей знакомой ФИО28. В этот момент они увидели, как из подъезда 

<

адрес> ФИО26 вытащил мужчину, держа его за одежду. Мужчина был в рубашке и трениках. ФИО26 сначала избил его кулаками, нанеся ему не менее 3-4 ударов кулаками в лицо, а затем у него в руках появилась металлическая монтировка, которой он нанёс не менее 3-4 ударов по голове и телу мужчине, а когда последний уже упал, нанёс ему два удара ногой в лицо. После этого подтащил мужчину к колее у переднего левого колеса КАМАЗа. Затем ФИО26 сел в КАМАЗ, двигатель которого работал, после чего подъехал к лежащему мужчине, но не наехал на него, остановился. Потом вышел из автомобиля. ФИО26 был пьяным, от него пахло алкоголем, шатался. На месте происшествия были ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №8, а также после избиения подошёл ФИО4 №3, которому он (ФИО4 №2) позвонил и попросил прийти на помощь. Мужчина, которого избивали, вырваться не пытался, никаких ответных ударов не наносил, голова и лицо у него были в крови. ФИО4 №8 спросила ФИО26, что он делает, на что тот ответил, что ему всё равно и он наедет на мужчину. ФИО4 №8 позвонила участковому, через некоторое время приехал УУП ФИО4 №4 и увез избитого мужчину на скорую. Вместе с ФИО4 №4 поехал ФИО4 №3. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7, она отдыхала в квартире своей племянницы ФИО4 №8 ФИО5, вместе с отцом ФИО5 ФИО4 №1 ФИО4 №8 и её отец выходили на улицу покурить. Когда она (ФИО4 №7) вышла на улицу покурить, то увидела мужчину, который лежал под левым передним колесом автомобиля КАМАЗ с «фишкой». Автомобиль был заведен. Около автомобиля ходил ФИО26, который был в состоянии алкогольного опьянения, и кричал, что ему всё равно, он переедет лежащего мужчину, а также говорил, что он уже отбывал наказание в местах лишения свободы. Мужчина лежал на спине в колее, голова его находилась практически вплотную возле переднего левого колеса КАМАЗа. Руки у него были сжаты на груди, лицо в крови, он дрожал, что-то мычал, но что было не разобрать. Кто это был она не поняла. Через некоторое время она узнала, что это был тот мужчина, который каждые выходные ходил в общественную баню, где она работала. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Вечером в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года (на улице уже были заморозки) он находился дома совместно с дочерью ФИО29 и ФИО4 №7. Около ДД.ММ.ГГГГ вышел из своего подъезда на улицу покурить В этот момент во двор 

<

адрес> въехал автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором. Из кабины вышел ФИО26 с монтировкой в руке и пошёл в подъезд 

<

адрес>. Автомобиль, на котором подъехал к дому, не глушил, его двигатель работал. После этого он сам сразу же зашёл домой и рассказал об увиденном своей дочери ФИО30. После его слов ФИО4 №8 вышла на улицу для того, чтобы посмотреть, что происходит. Спустя некоторое время он вышел на улицу и увидел, что ФИО26 ходил возле своего КАМАЗа. По виду он был в состоянии опьянения. ФИО26 подошёл к ним и сказал, что ему всё равно и он сейчас задавит человека, который лежит у него под колесом. В этот момент он (ФИО4 №1) увидел человека под колесом КАМАЗа, после чего подошел к нему. Вместе с ним туда же пошли ФИО4 №8, ФИО4 №7, а также ФИО4 №2 В колее возле переднего левого колеса указанного автомобиля лежал мужчина, лицо и голова его были в крови. Он лежал вдоль колеи. Если бы водитель автомобиля тронулся с места, то он переехал бы этого мужчину. ФИО26 не задавил мужчину, поскольку они помешали ему это сделать, стали с ним разговаривать. Также с ФИО26 разговаривал ФИО4 №3, который подошел на место происшествия.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает в д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней живет её младший брат ФИО6 №1, который ранее проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила сестра ФИО4 №10, которая сообщила, что брата ФИО6 №1 кто-то избил и что он находится в реанимации. Брат проходил курс лечения в Архангельской областной клинической больнице, в Северодвинской городской больнице, потом она забрала его к себе. ФИО6 №1 очень плох. Только недавно начал узнавать её. Практически не шевелится, но может двигать только правой рукой и правой ногой. Левая сторона у него парализована. Она ухаживает за ним, покупает памперсы и лекарства. О том, кто причинил телесные повреждения брату и за что, она не знает и этим ни у кого не интересовалась. Сын ФИО10 ей говорил, что его избили, но за что ей неизвестно (том 1, л.д. 100-103). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой. Его производственная база находится на окраине 

<

адрес>. У него имеется лесозаготовительная и транспортировочная техника, в том числе автомобиль КАМАЗ-43101-4208, без государственных регистрационных знаков, но с транзитными номерами №. Данный автомобиль находился на ремонте на территории производственной базы, ремонтом занимался ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он был отогнан на делянку, которая расположена за 

<

адрес>. Там ФИО2 продолжал ремонт этого автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ он должен был вместе с лесозаготовительной бригадой на УАЗе вернуться обратно на производственную базу. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов от ФИО2 ему поступил звонок, в котором он сообщил ему, что уже приехал в 

<

адрес> на КАМАЗе, который ремонтировал, и выпил спиртного. После этого он ему сказал ставить машину и что он больше у него не работает. Приехав в 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ часов он проехал и посмотрел, где его КАМАЗ, для того, чтобы убедиться, ушёл ли ФИО2 домой. Автомобиль он обнаружил недалеко от 

<

адрес>. ФИО2 в его присутствии ушёл по направлению в подъезд своего дома. После этого ему позвонил УУП ФИО4 №4 и пояснил, что ФИО2 избил соседа. Также ему звонил брат ФИО2 - ФИО4 №13, который сказал ему, что у «Вовы крыша поехала» и что он с семьёй убежал из дома. Он (ФИО4 №5) сам лично отвёл ФИО2 в здание полиции 

<

адрес>. ФИО2 не хотел идти в полицию, был в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что ФИО4 №9 и его квартирант житья не дают, кляузничают. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 избил квартиранта ФИО4 №9 монтировкой (со слов жителей соседнего дома), после чего хотел его раздавить КАМАЗом. Также он узнал, что избитый мужчина впал в кому и находится в тяжёлом состоянии (том №,1 л.д.177-180).

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что он является старшим УУП, обслуживает территории поселков 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживал ФИО2, который ранее был судим за убийство и состоял под административным надзором. Работал ФИО2 у ИП ФИО4 №5, спиртные напитки не употреблял, поскольку был закодирован. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ему на служебный телефон позвонила жительница 

<

адрес> ФИО4 №8 и попросила его срочно приехать к 

<

адрес>. Также она в ходе разговора упомянула, что один мужчина избил другого монтировкой и хочет на него наехать машиной, а кроме того сказала, что она и другие жители посёлка обступили его (того мужчину, который избивал другого) и с ним разговаривают, не давая совершить преступление. После этого звонка он сразу же выехал к указанному ФИО4 №8 месту, а именно к 

<

адрес> на своём служебном автомобиле «НИВА» и в форменном обмундировании. Подъехав на данный адрес, он увидел, что во дворе 

<

адрес> располагается автомобиль КАМАЗ без государственных регистрационных знаков, с гидроманипулятором, двигатель автомобиля работал. Под передним левым колесом, в канаве, образованной от продавливания почвы протектором, находился ФИО6 №1 Он лежал в указанной канаве на спине, а канава была заполнена водой. На снегу у канавы возле него была кровь. Он дрожал, был в сырой одежде, из которой на нём были кальсоны и носки - на ногах, а на теле свитер тёмного цвета. Голова его лежала в канаве вплотную к колесу. Лицо и голова его были в крови. Тут же рядом находились ФИО4 №8, её отец ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №3 и ФИО4 №2, а также ФИО2, который был в состоянии опьянения. Они вместе с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 погрузили ФИО25 на заднее сиденье его служебного автомобиля, отвез в больницу и передал врачу для оказания медицинской помощи. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №11, он является сыном потерпевшего ФИО6 №1 Его отец ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес> в квартире ФИО4 №9 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО4 №12 позвонила старшая сестра отца ФИО3, которая сообщила им, что ФИО6 №1 находится в реанимации в г. Архангельске и что с ним произошла какая-то неприятная ситуация. Отец находился в реанимационном отделении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Они с матерью посещали отца практически через день. Он был в тяжёлом состоянии, не разговаривал, был прикован к постели. Мог только кивать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 №9 и рассказал об обстоятельствах причинения его отцу ФИО6 №1 телесных повреждений. Он рассказал, что в том же подъезде, в котором у него снимал квартиру ФИО6 №1, в одной из квартир был постоянный шум соседей, на что ФИО4 №9 в разговоре и пожаловался в словесной форме его отец. Тогда ФИО4 №9 с соседкой из того же подъезда сходил в ту квартиру и попытался переговорить с открывшей дверь хозяйкой, на что та начала вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО4 №9 ушёл. Уже вечером на автомобиле КАМАЗ приехал какой-то мужчина, который часто бывал в той квартире, где проживала указанная женщина и в которой был постоянный шум. Данный мужчина вытащил его отца ФИО6 №1 на улицу, где начал избивать его монтажкой, а затем положил под колесо своего КАМАЗа и хотел переехать, однако, сделать это по каким-то причинам не смог. Сам ФИО4 №9 этого не видел, однако ему об этом рассказали соседи. После этого у его отца оказалась парализована вся левая сторона, он полностью утратил способность передвигаться, а к тому же очень плохо говорит. Об обстоятельствах произошедшего ничего не помнит, к сказанному им надо прислушиваться. Он длительное время проходил курс лечения в Архангельской областной клинической больнице на отделении нейрохирургии, после чего был переведён в Северодвинскую больницу №. ДД.ММ.ГГГГ отец был перевезён ими к своей сестре ФИО3 в 

<

адрес>, состояние у него осталось прежним, без улучшений (том №, л.д.221-224).

Показания, аналогичные показаниям ФИО4 №11, дала свидетель ФИО4 №12 (том №, л.д.225-228).

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В своей квартире по месту регистрации он не проживает уже давно. Около года назад к нему попросился пожить ранее знакомый ему гражданин ФИО6 №1 В 

<

адрес> проживает какая-то ранее незнакомая ему женщина, а также её ребёнок. Кроме того, к ней приезжают ближе к ночи двое мужчин, один из них её сожитель. На вид им (мужчинам) примерно по 37-38 лет. Заселилась женщина с ребёнком в указанную квартиру около года назад. Как то раз в ходе его личного с ФИО6 №1 разговора последний сказал, что ему мешают спать как раз те самые соседи снизу, которые там постоянно шумят. Он тогда решил зайти к ним и переговорить по этому поводу. В ДД.ММ.ГГГГ года он подошёл к двери 

<

адрес>, постучал в двери и ему открыла женщина, которая там проживала. Он вежливо попросил её, чтобы она и остальные члены её семьи вели себя спокойно и дали отдыхать пожилому человеку, имея в виду ФИО6 №1. Она в ответ накричала на него, после чего он ушёл. Сам ФИО25 к ним не приходили и никаких разговоров на эту тему не вёл. Спустя буквально дня два или три он узнал от кого-то из соседей, что один из тех мужчин, которые приезжают в квартиру снизу - в 

<

адрес>, подъехал на автомобиле КАМАЗ, после чего вытащил ФИО25 из квартиры, избил его и хотел переехать его КАМАЗом. Это же ему рассказал и сосед из 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>. Как и из-за чего этот мужчина причинил телесные повреждения ФИО6 №1 ему неизвестно, но он считает, что это случилось после того, как он сходил к ним в квартиру и попытался переговорить с проживающей там женщиной. Она потом ему предъявляла на улице претензии, что всё это случилось из-за него (том №, л.д.208-211).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №10, она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в её квартире зарегистрирован её младший брат ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 переехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из звонка, поступившего из Плесецкой ЦРБ (отделение в 

<

адрес>), что её брат избит и находится в тяжёлом состоянии. Об этом она сообщила своей старшей сестре ФИО3 О том, кто ему причинил телесные повреждения ей неизвестно. (том 1, 216-220).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в Обозерском филиале № Плесецкой ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась на дежурстве в отделении скорой помощи Обозерского филиала. В это время на скорую помощь на служебном автомобиле приехал участковый уполномоченный полиции ФИО4 №4 и привёз мужчину, которого приблизительно час назад избили монтировкой по голове и бросили под машину КАМАЗ, на землю, в лужу. Он был в состоянии комы (спонтанно открывал глаза, при обращении к нему произносил нечленораздельные звуки, двигательная реакция отсутствовала в нижних конечностях, а также имелось спонтанное сгибание левой верхней конечности в локте). Мужчина этот был в мокрой одежде. Ею был поставлен предварительный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, мозговая кома, гематомы лица, височной области слева; ссадины левой кисти, переохлаждение». Оказана неотложная медицинская помощь. После этого на резервном экипаже скорой медицинской помощи этот мужчина был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и в ДД.ММ.ГГГГ передан дежурному врачу. На следующий день у участкового ФИО4 №4 она уточнила установочные данные пострадавшего мужчины: им оказался ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д.193-195).

По показаниям свидетеля ФИО4 №13, у него есть брат ФИО2, который проживал вместе с ним в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ранее брат отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился два года назад. Они оба работали у ИП ФИО4 №5, он в должности водителя, а его брат в лесу слесарем. Последнее время ФИО2 не пил, так как закодировался от алкогольной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 №13) приехал домой, поставил автомобиль возле дома и пошёл гулять с ребёнком, а его жена ФИО4 №14 пошла в магазин. Когда они с ребенком были в парке пришла жена и сказала, что у ФИО31 конфликт с соседом из квартиры сверху. По пути домой к ним подъехал ФИО4 №5 на своём автомобиле и они все вместе поехали к их дому. Возле их дома стоял автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФИО4 №5, на котором его брат ФИО2 приехал с леса. Рядом находился ФИО2, а также участковый уполномоченный полиции ФИО4 №4 Возле дома на улице он никого больше не видел. Ранее его супруга ФИО4 №14 говорила о том, что к ним приходил сосед из квартиры сверху ФИО4 №9 и жаловался на то, что их ребёнок шумит и мешает ему отдыхать. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №14 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с двумя детьми, супругом ФИО4 №13, его братом ФИО2, которые работали у индивидуального предпринимателя ФИО4 №5 ФИО2 характеризует как человека спокойного, конфликтов между ними не было, он нянчился с её сыном. Ранее к ней неоднократно приходил ФИО4 №9 Саша и предъявлял претензии по поводу того, что ребенок шумит. Также пожилой мужчина, который проживал в квартире сверху, периодически цеплялся к ней на улице, говоря как ей самой, так и её маленькому ребёнку, что он шумит. Она об этих случаях рассказывала своему супругу и его брату ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на мобильный позвонил ФИО2, который сообщил, что едет домой. Её супруг ФИО4 №13 к тому моменту уже вернулся с работы и ушёл гулять с ребёнком в парк. Спустя минут 10 десять после звонка ФИО2 она собралась в магазин и, одевшись, вышла на улицу. В этот момент она возле своего подъезда увидела автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором, на котором приехал ФИО11. При этом двигатель КАМАЗа работал. Возле него ФИО2 «трепал» за одежду (мотал из стороны в сторону, держа его руками за одежду) того самого пожилого соседа сверху, который подходил к ней на улице и предъявлял претензии по поводу криков её ребёнка. Потом мужчина упал на землю, ФИО11 ушел домой, а она пошла в магазин. При ней ФИО2 тому мужчине ударов никаких не наносил.

Показания свидетеля ФИО4 №14 о том, что ФИО26 ударов потерпевшему не наносил, не принимаются судом в связи с тем, что опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №2. ФИО4 №14 является заинтересованным в исходе дела лицом - женой брата подсудимого и желает помочь избежать ФИО26 ответственности за совершенное преступление.

В ходе осмотра места происшествия были осмотрены: придомовая территория возле 

<

адрес>, подъезд № указанного дома, процедурное помещение здания ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» (Обозерский филиал №) по адресу: 

<

адрес>, производственная база ИП ФИО4 №5 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты соскобы с ледяных частиц следов бурого цвета, смывы пятен бурого цвета, свитер ФИО6 №1, монтировка (том №, л.д.26-49). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 изъяты брюки, свитер, сапоги. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 146-167).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах, джемпере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, её происхождение возможно как от ФИО26, так и от ФИО25. На монтировке, брюках, свитере и сапогах ФИО26 крови не обнаружено.

Из справки, выданной Обозерским филиалом № ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут за медицинской помощью обращался ФИО6 №1, которому при обращении был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, мозговая кома, гематомы лица, височной области слева; ссадины левой кисти, переохлаждение» (том №, л.д.71).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Факт нанесения ФИО26 неоднократных ударов руками по лицу и ногами по телу потерпевшего подтверждается показаниями самого ФИО26, свидетеля ФИО4 №2.

Факт нанесения ФИО26 не менее трех ударов монтировкой по голове и туловищу потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №2, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, заключением проведенного экспертного освидетельствования потерпевшего и сомнений у суда не вызывает.

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей обвинения об обстоятельствах и способе их причинения. 

Выводы экспертов, приведенные в заключениях судебных экспертиз, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

О том, что ФИО26 в момент нанесения ударов руками, ногами и монтировкой находился в состоянии опьянения свидетельствуют показания допрошенных свидетелей, а также его самого.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, а также о том, что он ударов монтировкой не наносил, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №8, согласно которых ФИО26 наносил потерпевшему удары монтировкой – металлическим предметом по жизненно – важному органу - голове, в ответ потерпевший каких-либо действий не предпринимал, опасности для ФИО26 не представлял. 

Их показания об этом последовательны, согласуются между собой. 

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, агрессивное поведение ФИО26, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, характер и последовательность его действий, его последующее поведение, примененное для этого орудие, неоднократность и интенсивность нанесения им ударов, характер ранения и его локализация, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему и опровергают его доводы об отсутствии указанного умысла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО26 во время ссоры из личной неприязни к ФИО25. 

Никакой помощи потерпевшему ФИО25 подсудимый не оказал и сделать этого не пытался.

Об этом же свидетельствуют выбор им в качестве орудия преступления монтировки, обладающей повышенными травмирующими характеристиками. Данной монтировкой он нанес со значительной силой целенаправленные удары в область жизненно важного органа (головы). Удары достигли своей цели, что явилось бы достаточным для наступления смерти потерпевшего.

Характер примененного насилия – нанесение ударов металлической монтировкой в жизненно-важный орган указывает о наличии у ФИО26 прямого умысла на причинение потерпевшему смерти.

Также об умысле ФИО26 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует тот факт, что после нанесения ударов монтировкой, он не отказался о намерения убить потерпевшего, а наоборот, пытался довести задуманное до конца - на автомобиле наехать на лежавшего на земле потерпевшего, но довести преступление до конца не смог, так как ему помешали это сделать находившиеся рядом ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №2, ФИО4 №3, а потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, о чём свидетельствуют показания медицинского работника ФИО4 №6

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО26 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выбор орудия преступления – монтировки, характер действий подсудимого – нанесение с силой удара предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами по голове, то есть в жизненно-важный орган, в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО26 умысла именно на убийство потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

За содеянное ФИО26 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО26 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО26 ранее судим, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, был замечен в употреблении спиртных напитков.

За время отбывания наказания характеризовался отрицательно, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление» и страдал им во время совершения деяния, в котором он обвиняется. Во время совершения деяния, в котором он обвиняется, психическое расстройство ФИО2 не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не прослеживается трёхфазной динамики, характерной для данных реакций. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том №, л.д.55-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО26 не сообщал об агрессивном поведении ФИО25 и о том, что ФИО25 первый толкнул его.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое ФИО26 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что сняло у него внутренний контроль за своим поведением, которое приобрело агрессивный характер, выразилось в совершении особо тяжкого преступления против личности, т.е. повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, также у подсудимого суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного ФИО26 преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО26, суд учитывает наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО26 надлежит определить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО26 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

По делу законным представителем потерпевшего ФИО3 в интересах ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму один миллион рублей. 

Рассмотрев данное исковое заявление, суд, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, унижены его человеческое достоинство, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 в качестве возмещения морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ необходимо оставить в пользовании владельца ФИО4 №5, джемпер темно – синего и черного цветов следует возвратить потерпевшему ФИО25, свитер темно – зеленого цвета, брюки и сапоги следует возвратить ФИО26, монтировку следует уничтожить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в ходе предварительного расследования в размере 5525 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2 (том 3, л.д.9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (Семи) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания – время его задержания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ - оставить в пользовании ФИО4 №5, джемпер темно – синего и черного цветов - возвратить потерпевшему ФИО25, свитер темно – зеленого цвета, брюки и сапоги - возвратить ФИО26, монтировку - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в ходе предварительного расследования в размере 5525 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А. Кузнецова