№ 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 22 февраля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: ФИО1, защитника Аманатиди В.Н., заинтересованного лица К.В.В. должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 30 ноября 2018 года по деру об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, 

установил:

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновной в том, что 5 октября 2018 года в 20 час 45 минут при управлении автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № в районе 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Мерседес бенц государственный регистрационный номер № под управлением К.В.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение с ним. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в суд ставится вопрос об отмене постановления, решения и направлении дела на дополнительное расследование.

В обоснование указано, что материалы дела свидетельствуют о смешанной вине водителей, ДТП произошло из-за действия водителя ТС Мерседес, который двигался с превышающей разрешенный скоростной режим скоростью. Имеются противоречия в показаниях допрошенных лиц, не дана оценка записи видеорегистратора, а также локализации повреждений автомобиля Рено Логан. Дополнительные доказательства представит в ходе рассмотрения жалобы.

В суде ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснила, что при выезде с 

<

адрес> перед поворотом налево приостановилась перед нерегулируемым перекрестком, пропустила автомобиль и начала движение, в это время почувствовала удар следовавшим вторым автомобилем. Машину протащило 30 метров, была доставлена в больницу с гематомой и множественными ушибами и кровоподтеками. Не оспаривая выезд на главную дорогу при отсутствии приоритета, пояснила, что автомобиль Мерседес не видела и считала причиной столкновения движение автомобиля Мерседес на огромной скорости.

Защитник Аманатиди В.Н. пояснил, что материалы дела и локализация механических повреждений свидетельствуют о смешанной вине водителей, удар пришелся в заднюю часть автомобиля заявительницы, завершавшей поворот налево. Объяснение К.В.В. о том, что увидел транспортное средство в момент столкновения и нажал газ вместо тормоза свидетельствует о движении с нарушением скоростного режима. Доводы жалобы не исследованы. Не назначена экспертиза по скорости и наличию возможности предотвратить столкновение.

Заинтересованное лицо К.В.В. пояснил, что от удара сработали обе передние и задняя подушка безопасности, он вместо тормоза нажал на газ от удара. Водительский стаж 30 лет, двигался на скорости 40-45 км/час по главной дороге, машиной дорожил. Машину на примыкающей дороге не видел.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 полагал, что постановление является законным и обоснованным. Главная дорога предоставляет преимущество независимо от других обстоятельств, в том числе начала или окончания маневра транспортного средства на второстепенной дороге. Уступить дорогу означает не вынуждать водителя на главной дороге изменять скорость или направление движения. Автотехническая экспертиза не была назначена по причине отсутствия тормозного пути, видеозаписи и ходатайства участников.

Выслушав заявительницу и защитника, поддержавших жалобу, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду и заинтересованное лицо водителя ТС Мерседес, просмотрев приложенную к жалобе видеозапись, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства административного правонарушения. В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении конкретных требований Правил дорожного движения, описание события правонарушения должно включать указание на пункт (пункты) Правил дорожного движения, нарушение которого вменено в вину привлекаемому лицу. 

В обжалуемом постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 30 ноября 2018 года указано, что ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Однако постановление не содержит указания на пункт (пункты) Правил дорожного движения, который нарушен водителем и нарушение которого повлекло совершение ДТП. Нарушенная норма Правил дорожного движения при бланкетной (отсылочной) диспозиции соответствующей нормы Особенной части КоАП РФ подлежит указанию в описании события административного правонарушения, ее отсутствие является существенным недостатком постановления. 

В постановлении также не указано место совершения административного правонарушения. Отсутствует привязка места столкновения к почтовому адресу города Белгорода или иным ориентирам. Из объяснения ФИО1 следует, что она двигалась со 

<

адрес> (л.д.20), из объяснения К.В.В. видно, что он двигался по 

<

адрес> (л.д.26), согласно объяснению ФИО5 двигались по 

<

адрес> (л.д.31). Приведенные сведения общего характера не раскрывают расположение и конфигурацию перекрестка и направления движения транспортных средств, являвшихся участниками ДТП.

В обжалуемом постановлении ограничение скорости движения на данном участке дороги и соблюдение ограничений скорости движения водителем транспортного средства Мерседес не обозначено. В решении, несмотря на несогласие водителя ФИО4 с постановлением и ссылку в жалобе на превышение скорости вторым водителем, сделана только ссылка на объяснение водителя К.В.В. о движении со скоростью 40-45 км/час и запись видеорегистратора, из которой видно, что между первой машиной и столкновением в автомобилем по управлением ФИО1 прошло три секунды. Указанная ссылка нуждается в разъяснении и не является оценкой действий водителя ТС Мерседес на предмет соблюдения скоростного режима, она может быть включена в исходные данные для назначения автотранспортной экспертизы. Наличие возможности видеть транспортное средство, находящееся в том числе на главной дороге, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию. В решении отсутствует оценка доводов ФИО4, которая вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения, о том, что перед поворотом убедилась в безопасности и автомобиля Мерседес не видела. Из указанного обстоятельства заявительница делает вывод о смешанной вине. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в постановлении указания на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину, места ДТП в плане возможности видеть транспортное средство с учетом прямоугольной формы или примыкания второстепенной дороги под углом, затрудняющим обзор в нужном направлении, а в решении отсутствие надлежащей оценки доводов привлекаемого лица о нарушении скоростного режима водителем второго транспортного средства как причины или обстоятельства, способствовавшего столкновению, является нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Указанные нарушения не дают основания для вывода о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При дополнительном расследовании в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ следует установить указанные юридически значимые обстоятельства, при наличии оснований назначить судебную экспертизу, дать оценку доводам привлекаемого лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Дело направить отделу ГИБДД УМВД России по городу Белгороду на новое расследование и рассмотрение.

Жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко