Шелковской районный суд ЧР 

судья Даудов С.С. № 22-к-290/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора – Удодова Д.А., 

защитника - адвоката Гайрбекова Г.У.,

подсудимого – ФИО9, с использованием систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО10 на постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 29 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения ФИО12. и его защитника - адвоката Гайрбекова Г.У., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 июня 2020 года в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ, срок его содержания под стражей продлен на два месяца, то есть, до 29 августа 2020 года. 

На данное постановление ФИО14 подана апелляционная жалоба, где считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него менее суровую меру пресечения – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на нахождение на его иждивении большой семьи, указывает, что при вынесении постановления не исследованы все значимые обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Умаева Л.У. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей - каждый раз на срок до 3 месяцев. 

Материально-правовым основанием для избрания или продления срока содержания под стражей является совокупность доказательств, одни из которых уличают его в совершении вменяемого ему преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

В силу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо для продления срока её применения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из материалов дела следует, что ФИО15 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, где санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения преступной деятельности и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 принято по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения. Оставляя меру пресечения в виде заключения под стражей, суд, в производстве которого находилось уголовное дело, посчитал что обстоятельства, принятые во внимание при избрании данной меры пресечения в отношении ФИО17 не изменились и не отпали, и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, которое к тому же рассмотрено по существу, не подлежат обсуждению ни при решении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывается в жалобе. 

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 июня 2020 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна: Б.И. Шовхалов