Дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

г. Надым *дата*

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 01.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от *дата*. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что с обжалуемым постановлением она не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ее действия не создали помех пешеходу и не вынудили его изменить направление движения или замедлить его, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала, но просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что на видеозаписи зафиксирован не ее автомобиль, ее сотрудники полиции остановили в другом месте и лишь за нарушение «масочного режима», позже, в этот же день ее вызвали в ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении, хотя она не была участником описанных в протоколе об административном правонарушении событий.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленную видеозапись, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что в 12 часов 34 минуты *дата* она, управляя автомобилем, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель транспортного средства, находясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может создать помеху пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Для определения наличия или отсутствия факта нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения в данной ситуации является не факт создания водителем реальной помехи пешеходам, а мог ли водитель в результате своих действий создать им помеху. 

Как следует из представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> видеозаписи, водитель транспортного средства «Хендай Солярис», пересекал нерегулируемый пешеходный переход, когда пешеход, переходивший дорогу слева направо, еще не приблизился к середине проезжей части. На записи видно, что водитель не создал помех пешеходу, который не остановился и не замедлил темпа движения. 

Кроме того, полагаю, что в данном, конкретном случае, для определения наличия или отсутствия состава административного правонарушения имеет значение и то, имел ли водитель возможность видеть переходящего дорогу пешехода в момент приближения к пешеходному переходу.

На видеозаписи видно, что обзор пешеходного перехода с левой стороны был ограничен для водителя автомобиля проезжавшим во встречном направлении автобусом, поскольку пешеход начал движение сразу после того, как автобус пересек пешеходный переход, поэтому водитель автомобиля «Хендай Солярис» не мог видеть того момента, когда пешеход начал движение по переходу. На записи видно и то, что водитель, в момент приближения к пешеходному переходу не мог видеть переходившего дорогу пешехода.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований п. 14.1 ПДД.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что на представленной видеозаписи зафиксирован не ее автомобиль и на самом деле ее остановили в другом месте и за другое административное правонарушение, считаю не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Как следует из содержания протокола об административном правонраушении и обжалуемого постановления ФИО1 при их составлении не сообщала о том, что не была участником описанных в указанных документах событий, а лишь указала о несогласии с вмененным ей администратвиным правонарушением, более того, и в жалобе на постановление инспектора ДПС она не указывала на то, что не совершала административного правонарушения, а указывала об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что ее действия не создали помех пешеходу. Изложенная ею в судебном заседании версия возникла только после ознакомления с видеозаписью и материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности со сведениями, изложенными в рапорте инспектра ДПС ФИО2, принимая во внимание полное совпадение даты и времени, указанных в протоколе об администартвивном правонарушении, с датой и временем, зафиксированными на видеозаписи, совпадение марки и цвета (темного) автомобиля на видеозаписи с автомобилем ФИО1, считаю достоверно установленным тот факт, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль, принадлежащий ФИО1.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для прекращения дела в связи с отсутствием события правонарушения.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований п. 14.1 ПДД, полагаю необходимым прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от *дата*. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Анохин