Дело № 12-83/2019 

УИД 29MS0024-01-2019-000180-12

УИН 0

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок семь суток.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

На момент поступления жалобы в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявитель административное наказание в виде административного ареста отбыл.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Утверждает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

В частности, рассмотрение данного дела проходило без участия прокурора, что негативно повлияло на беспристрастность суда, свидетели и должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании не были опрошены, нарушен принцип презумпции невиновности, так как бремя доказывания невиновности переложено на лицо, привлекаемое к ответственности. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 

<

Дата> в 09 часов 10 минут в районе ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, и что он, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по указанному составу административного правонарушения.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении, в частности при составлении протокола об административном правонарушении и в письменных объяснениях, а также в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 09 часов 10 минут в районе ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске управлял транспортным средством DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО2

Признавал заявитель и тот факт, что допустил наезд на стоящее транспортное средство LEXUS RX270, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее потерпевшей ФИО3

Не оспаривал, что место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и в котором автомобили получили механические повреждения, оставил.

Вопреки доводам жалобы первоначальные признательные показания ФИО1 относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и являлся его участником, знал, что не выполняет требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавал противоправный характер своих действий, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, правильно установленных мировым судьей, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления. 

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не были опрошены свидетели и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого ходатайства не заявлял. 

Ссылка в жалобе, что при рассмотрении дела не принимал участие прокурор, также не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Вопреки суждению подателя жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 49, 123 Конституции Российской Федерации, статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, повлекло повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Допущенное заявителем административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, не является максимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья

Н.В. Ибрагимова