2-837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретареРусановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли расходов по оплате за коммунальные услуги, содержанию и ремонт жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилсяв суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей, мотивируя свои требования следующим. Истец и ответчиких двое несовершеннолетних детей являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Истец с ответчиком общее хозяйство не ведут, брак расторгнут. В соответствии с решением Железногорского городского суда от 25 августа 2017г., с учетом определения Красноярского краевого суда от 9 апреля 2018 г. доли в праве собственности определены следующим образом: ФИО2 -59/100, ФИО1 -29/100, ФИО3 и ФИО4 по 6/100 каждому. Ответчик согласно доли в праве коммунальные платежи не оплачивает. Истец, ссылаясь на требования ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 153,154,158 ЖК РФ, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в соответствии с 59/100 долей и ? платежей на несовершеннолетних детей, понесенные им расходы по оплате коммунальных платежей в размере 103438.74 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, дал суду пояснения, соответствующие доводам искового заявления. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Истец необоснованно включает в требования те расходы, которые определяются на проживающих лиц, поскольку Ответчик квартирой не пользуется. Из расчета подлежат исключению холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, повышающий коэффициент ХВС, ГВС. Он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг на детей, поскольку он платит алименты. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец и ответчик и двое их несовершеннолетних детей являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с решением Железногорского городского суда от 25 августа 2017г., с учетом определения Красноярского краевого суда от 9 апреля 2018 г. доли в праве собственности определены следующим образом: ФИО2 -59/100, ФИО1 -29/100, ФИО3 и ФИО4 по 6/100 каждому.

Из справки-выписки финансово-лицевого счета следует, что и истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении.

Из представленных суду квитанций следуют, что с июня 2016 г. по май 2018 г. истец оплатил коммунальные услуги в размере 146206.86 руб. (без учета воды). Ответчик установленных обстоятельств не оспорил. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

В ст. 80 СК РФ закреплено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а порядок и форма предоставления содержания определяются родителями самостоятельно.

Учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ответчики владели жилым помещением в неравных долях, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена истцом без участия ответчика, у которого данная обязанность возникла как у собственника, то истец, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом за весь период потребления расходов на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, повышающих коэффициент ХВС, ГВС, поскольку ответчик в квартире не проживает. Таким образом, суд исключает из суммы оплаченных Истцом расходов расходы на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, ГВС, ХВС. Ответчиком представлены соответствующие расчеты с которыми согласилась Истица. 

Принимая решение о взыскании платежей в соответствии с размером доли в собственности, установленной решением суда, суд также принимает решение и о взыскании ? от 1/6доли платежей на детей, поскольку коммунальные платежи не подлежат зачету в счет исполнения алиментных обязательств должника в силу требований закона.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию 919152,79 руб. 59/100 доли, и 9781.75 руб. -1/6 на ребенка, поскольку родители несут равные обязательства за детей.

Доводы Ответчика о том, что до решения суда подлежит взыскании 50%, поскольку доли были равными, суд не принимает, поскольку в силу действующего законодательства право на недвижимое имущество возникает с момента регистрации. Судом установлено, что в момент приобретения квартиры супруги вложили добрачное имущество, в связи с чем доли не были признаны равными. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина (100934.54)-3218.69 руб., 2687 руб. подлежит взысканию в пользу Истца, 531.69 руб. в бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли расходов по оплате за коммунальные услуги, содержанию и ремонт жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате коммунальных услуг в размере 59% - 91152.79 руб., и в размере 6% на ребенка – 9781.75 руб., расходы по оплате государственной в размере 2687 руб. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 531.69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 22 июля 2018 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова