РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 47 790 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 770,70 рублей, с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 47790 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в течение пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Для выяснения причины дефекта истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт», согласно заключению которого в сотовом телефоне обнаружен дефект: не работает нижний полифонический динамик, который возник по производственным причинам. Стоимость идентичного товара составит 41 990 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, однако возражал против требований о взыскании неустойки и штрафа, указав, что претензия истца была рассмотрена и в установленный срок на нее был дан ответ, в котором истцу предлагалось прибыть для проведения проверки качества сотового телефона, но для проверки качества истец не явился, а обратился в суд, полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Исходя из вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведут к неосновательному обогащению истца. Полагал требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей завышенными, просил снизить размер компенсации до 500 руб., также просил уменьшить сумму расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ до 2 000 руб. Полагал, что ввиду того, что недостатки товара были обнаружены в пределах пятнадцатидневного срока после передачи товара потребителю, то обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка и причин его возникновения лежала на продавце, при этом, ответчик принял все меры для организации проверки качества товара, в связи с чем, считает, что расходы по проведению экспертизы товара не являлись для истца необходимыми расходами и во взыскании данных расходов с ответчика следует отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 47790 рублей. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 6), и не оспаривался ответчиком. 

Из пояснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации до истечения пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает динамик. В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в сотовом телефоне обнаружен дефект: не работает нижний полифонический динамик, который возник по производственным причинам. Стоимость идентичного товара составит 41 990 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется недостаток: не работает динамик, заключающийся в неисправности нижнего полифонического динамика, который возник по производственным причинам и не связан с эксплуатацией. Стоимость устранения недостатка составит 6 640 рублей и займет от 5 до 13 дней.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Принимая во внимание выводы, как судебной экспертизы, так и досудебного исследования ООО «Рубин-Эксперт», суд приходит к выводу о наличии, в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне 

<

данные изъяты> производственного недостатка, который проявился до истечения пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара- 

<

данные изъяты> и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 47 790 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на наличие в товаре недостатка, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в сотовом телефоне недостатка к претензии приложено не было (обращение истца в ООО «Рубин-Эксперт» имело место после обращения с данной претензией). Претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из ответа на претензию. В отчете об отслеживании почтового отправления дата получения ответчиком претензии указана ошибочно ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не могло быть, т.к. к ответчику истец обращался с претензией один раз, а ответ на претензию был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлен почтой в адрес истца. В ответе на претензию истцу предлагалось представить товар для проверки качества, однако данное требование не было исполнено истцом, который от проведения проверки качества уклонился. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и принятыми судом в качестве доказательств по делу копией ответа на претензию, почтовым реестром и квитанцией об оплате услуг Почты России по отправке заказных писем.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО "Русская Телефонная Компания" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Следует также принять во внимание, что к претензии истца не было приложено заключение эксперта или иной документ, подтверждающий наличие в товаре недостатка и причин его возникновения, на основании которого ответчик мог бы принять решение без осмотра товара. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 8000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок в получении денежных средств по договорам, истец оплатил услуги представителя в суде в общей сумме 11 000 рублей. Суд считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «Рубин-Эксперт», поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены истцом. Однако, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерно и полагает возможным удовлетворить требование истца частично, в сумме 6000 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1934 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4: 47 790 рублей в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, всего взыскать 62 790 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1934 (одну тысячу девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Обязать ФИО4 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: