Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на названное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, обусловлено не проведением в установленном порядке поверки средств измерений. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления следует, что 

<

данные изъяты> На сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности, исчисляемые со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения обязанности по поверке, истекли.

Об истечении срока давности ФИО1 заявил в письменных объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении указано, что данный срок составляет два месяца с момента совершения правонарушения, однако довод о его истечении по существу не рассмотрен, мотивы его отклонения отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 ссылается на малозначительность выявленного административного правонарушения. Назначенная сумма штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности нарушения, которое установлено в больнице впервые, вредных последствий не повлекло, устранено в течение нескольких дней. В постановлении в качестве смягчающего обстоятельства отражено, что на момент составления протокола представлены документы о поверке всех средств измерений.

В целом в больнице уделяется необходимое внимание соблюдению законодательства об обеспечении единства измерений. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что проверено 112 единиц средств измерения, и всего в 4 единицах обнаружено нарушение обязательных требований (3,5 процента). Учитывая место расположения, данные средства измерения редко использовались по назначению. Действующее законодательство не содержит ограничений по применению правил о малозначительности к ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что правонарушение нельзя признать малозначительным, что применение статье 2.9 КоАП РФ является нравом, а не обязанностью должностного лица, что категория малозначительности относится к числу оценочных. При этом конкретные основания, обстоятельства дела, препятствующие применению малозначительности, отсутствуют. Отклоняя малозначительность, начальник Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Госстандарта ссылается на тот факт, что было проверено 112 единиц средств измерений, подавляющее большинство из которых поверено. Вывод должностного лица не соответствует обстоятельствам дела, отсутствие поверки у 4 из 112 средств измерений, напротив, является аргументом в пользу малозначительности.

В случае отклонения довода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил, что такое произошло впервые, в течение недели недостатки были устранены, поверка проведена, в ЦМТУ Росстандарта представлены акты поверок на все четыре средства измерения. 

<

данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица – территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ предусмотрена, в числе прочего, ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (ч.4 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Исходя из ч.1 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.04.2010г. № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» (Перечень). В пунктах 1-14 Перечня средств измерений определены средства измерений, применяемые при осуществлении деятельности в области здравоохранения. 

Правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлены Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденными приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815.

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (п.13 Порядка). Периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал (п.18 Порядка).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. территориальным отделом (инспекцией) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа врио руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая выездная проверка юридического лица – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведенной проверки установлено: в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, регламентированных ч.3 ст.1 ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ, применяются средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, что является нарушением требований п.п. 1, 13, 18 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015г. № 1815, а также ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При осуществлении деятельности в области здравоохранения в неврологическом отделении, в приемном покое, в кабинете 

<

адрес> применяются:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверено 112 единиц применяемых средств измерений, из них 4 единицы с нарушением обязательных требований.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как было указано выше, требования о проведении поверки выявлены у четырех единиц средств измерений: 

<

данные изъяты>. Пунктом 4 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, были предусмотрены средства измерения длины, 

<

данные изъяты>. Между тем данный пункт с 25.12.2012г. исключен из Перечня постановлением Правительства РФ от 08.12.2012г. № 1270 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010г. № 250». Тем самым обязанности организации проведения поверки 

<

данные изъяты> с указанной даты не имеется. Данные средства измерения подлежат исключению из числа выявленных нарушений.

Далее, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 

<

данные изъяты> прошел поверку последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, межповерочный интервал составляет 1 год, то есть периодическая поверка должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

данные изъяты> прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ., межповерочный интервал составляет также 1 год, тем самым следующая поверка должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает правильным определение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности применительно к рассматриваемому делу. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, направлено против порядка управления. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет два месяца (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в отношении поверки приборов 

<

данные изъяты> истек в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Заявленные ФИО1 доводы об истечении срока давности привлечения его к ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены не были.

Кроме того, при принятии итогового решения по настоящему делу необходимо учесть также следующее: протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, который, как указано, является ответственным должностным лицом, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Между тем, из пояснений ФИО1 и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанности по контролю проверки состояния средств измерений, обеспечения условий правильности их эксплуатации; организации проверки средств измерений в Центре стандартизации и метрологии, а также на месте эксплуатации, возложены на заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент совершения правонарушения по настоящему делу он субъектом вменяемого правонарушения не являлся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу. 

На основании изложенного жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, вследствие чего доводы о малозначительности деяния оценке судом не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Белова