судья: фио дело № 10-18187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио и его защитников – адвокатов ... ... и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... ... в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым в отношении

... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого фио и его защитников - адвокатов ... ... и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело №..., возбужденное 09 июля 2025 года по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио, по факту посредничества во взяточничестве в особо крупном размере.

16 июля 2025 года в 18 часов 15 минут Киреев С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь по ... по адрес фио с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 июля 2025 года обвиняемому ... С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 09 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Отмечает, что у суда фактически отсутствовали правомерные основания для избрания ... С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. адрес ст. 97, УПК РФ основания избрания данной меры пересечения в постановлении судом перечислены лишь формально, без достаточных, конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, доводы следствия о наличии таких оснований голословны и носят предположительный характер. Указывает, что судом не учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, является Председателем коллегии адвокатов адрес, имеет пятерых детей, которые находятся на его иждивении, страдает рядом хронических заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей. Киреев С.В. является председателем коллегии адвокатов, деятельность которой парализована в виду его отсутствия. При этом как действующий адвокат Киреев С.В. лишен возможности исполнять своим профессиональные обязанности перед доверителями, что нарушает их право на защиту. В постановлении суда не дана оценка приобщенным защитой медицинским документам, документам по характеристики личности фио, подтверждающих наличие у него наград и благодарностей. Указывает защитник на необоснованный отказ суда в допросе собственника жилого помещения, явившегося в суд для подтверждения наличия у фио возможности нахождения под домашнем арестом в принадлежащем ему жилом помещении. Указывает на несоответствие принятого решения правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года №5, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ материалы не содержат. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 17 июля 2025 года в отношении фио отменить, изменить в отношении ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией об общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом первой инстанции указанные нормы закона соблюдены, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ... С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в том числе, и части четверной указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого к совершенному преступлению, к которым относятся протокол допроса свидетеля фио, протоколы допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом осмотра результатов ОРМ. Выводы суда о причастности фио к совершению преступления основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двадцати лет. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что опасения следствия о том, что имея достаточно опыта в уголовном судопроизводстве и связи в органах внутренних дел, Киреев С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействия на свидетелей и уничтожить доказательства, являются реальными и обоснованными. 

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду они не представлены.   

Суд, вопреки доводам защиты, обоснованно признал невозможным избрать ... С.В. иную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов. Суд апелляционной инстанции, при этом исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого фио, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защиты, а также доводы о наличии жилого помещения, в котором Киреев С.В. на законных оснований может содержаться под домашним арестом, также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ... С.В. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. При этом, согласно протокола судебного заседания, защите и обвиняемому в ходе судебного рассмотрения, была предоставлена возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе возражать против ходатайств стороны обвинения. Вопреки доводов защиты, данные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты соответствующие обоснованные решения, приведенные в протоколе.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 июля 2025 года об избрании обвиняемому ... ... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: