№ 2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, 

ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Просторы+», кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО8, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру ФИО6, ФИО9 о признании реестровой ошибки, признании незаконными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок он приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от "__"__ __ г., дата регистрации "__"__ __ г. № ___ и передаточного акта от "__"__ __ г., запись о регистрации права № ___ от "__"__ __ г.. В 2011 году по его заявлению кадастровым инженером ФИО6 ООО «Просторы+» было проведено межевание его земельного участка. Межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В ходе проведения работ было выяснено, что ранее, границы земельного участка истца были установлены в условной системе координат. В виду того, что условная система координат не имеет ключа пересчета в МСК-69, то для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в МСК-69 было признано наличие кадастровой ошибки в ранее установленных сведениях о границах земельного участка и уточнены границы по результатам проведенных повторно кадастровых работ с постановкой земельного участка на ГКУ в МСК-69. При этом, при производстве работ по установлению границ земельного участка в МСК-69, граница смежного земельного участка, с кадастровым № ___ уже была установлена, сведения о ее местоположении уже имелись на государственном кадастровом учете и кадастровый инженер при производстве работ утончил лишь границы земельного участка истца по точкам 1-5, 2-н3, н3-4. Однако, при производстве кадастровых работ, никто не сообщил истцу, что смежная граница, которая уже была установлена между его земельным участком и земельным участком с КН № ___ не соответствует фактическому использованию и установленному забору, который стоит на местности уже более 15 лет, об этом истцу не было известно вплоть до ноября 2021 года, пока собственник земельного участка с КН № ___ ему не сообщил, что весной он намерен перенести забор и установить его по границе, местоположение которой установлено в ЕГРН. Забор, который стоит по смежной границе между их участками, стоял еще при покупке истцом этого земельного участка. В межевом деле на земельный участок с К№ ___ от 2002 года в пояснительной записке указано, что участок ФИО5 (предыдущий собственник земельного участка с КН № ___) полностью огорожен забором, границы согласованы со всеми смежными собственниками. В настоящее время собственником земельного участка, общей площадью ....... кв.м, с кадастровым номером № ___, расположенным по адресу: 

<

адрес>, являющегося смежным по отношению к его является ФИО3 

В феврале 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10 ООО «ГЕОКОМ» с целью проверить на соответствие существующие на местности границы (забор) и сведения о границах, содержащиеся в ЕГРН. Кадастровым инженером были произведены кадастровые работы, по результату которых было выявлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков с КН № ___ и № ___ и был подготовлен новый межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с КН № ___. В указанном межевом плане от 13.02.2022 г в заключении кадастрового инженера описывается следующее. В результате обмера земельного участка было выявлено несоответствие фактически установленных границ (забора) с границами по сведениям ЕГРН, а именно: по северной границе пересечение с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с К№ ___, ширина участка пересечения от 0.89 м до 1.4 м, площадь участка пересечения 68 кв. м.; по западной границе пересечение с неразграниченными землями государственной собственности, ширина участка пересечения от 1.41 м до 1.65 м, площадь участка пересечения 47 кв. м. (Приложение №1). Также в процессе проведения кадастровых работ были заказаны копии архивных землеустроительных дел на земельные участки с К№ ___ и К№ ___. В архивных делах отсутствуют координаты земельных участков в системе координат МСК-69 по которым можно было бы установить их местоположение, но есть дирекционные углы и расстояния, по которым можно построить конфигурации данных земельных участков. Контура земельных участков по данным землеустроительных дел были построены, совмещены между собой по фасадной линии и наложены на существующие границы, полученные в результате обмера. Совмещение производилось по контрольным точкам н1, н3, н5 и н8 в данном межевом плане и соответствующим им точкам 2, 3, 4 и 1. В результате было выявлено, что фактическая граница земельного участка приблизительно соответствует конфигурации земельного участка в землеустроительном деле (расхождение по длинам линий от 0.05 до 0.5 м). Длина линии 1-2 по данным землеустроительного дела составляет 30.72 м, длина соответствующей ей линии н8-н1 в данном межевом плане составляет 30.53 м, расхождение 0.19 м. Длина линии 2-3 по данным землеустроительного дела составляет 63.59 м, в данном межевом плане ей соответствует сумма длин линий н1-н2, н2-н3 (1.61+61,98) = 63.59м, расхождений нет. Длина линии 3-4 по данным землеустроительного дела составляет 37.49 м, в данном межевом плане ей соответствует сумма длин линий н3-н4, н4-н5 (1.36+36.08) = 37.44 м, расхождение 0.05 м. Длина линии 4-1 по данным землеустроительного дела составляет 65.72 м, в данном межевом плане ей соответствует сумма длин линий н5-6, 6-7, 7-н8 (7.67+57.14+1.41) = 66.22 м, расхождение 0.5 м. По границам линий н1-2, 2-н3, н5-6, 6-7, 7-н8 проходит забор, точки н2, н4 и н5 на местности никак не обозначались и были образованы в результате проведения камеральных работ для выхода на нужную площадь. Расхождение фактических границ и данных землеустроительного дела по линиям н8-н1 (1-2), н3-н4+н4-н5 (3-4), которые являются шириной земельного участка, минимальны, а пересечение с земельным участком К№ ___ значительное, от 0.89 до 1.4 м, соответственно, есть основания полагать, что при установлении границ земельных участков с К№ ___ и К№ ___ была допущена ошибка. Также был произведен обмер земельного участка с К№ ___ и проведен поверхностный анализ архивного землеустроительного дела и сравнение конфигурации по фактическим границам и конфигурации по данным землеустроительного дела, т.к. на момент обмера в 2002 г. данный участок был меньшей площади, детальное сравнение сделать не представляется возможным, но по тем данным которые есть расхождения также минимальны. 

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что есть основания полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков с К№ ___ и К№ ___. Для её исправления требуется установление границ земельного участка с К№ ___ в соответствии с подготовленным межевым планом. В настоящее время собственник смежного земельного участка с К№ ___ наличие реестровой ошибки не признает и настаивает на переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН, на контакт не идет. 

Далее истец обратился с подготовленным межевым планом в Росреестр по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете и 28 апреля 2022 было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2022-17180120/1, которым выявлено пересечение границ земельных участков: с К№ ___ и К№ ___, площадь пересечения 69,75 кв.м. Учитывая изложенное, в виду нарушенных прав истца как собственника земельного участка, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, так как в безсудебном порядке ответчик отказывается разрешить этот вопрос. В данном случае, исправление реестровой ошибки не изменит прохождение сложившихся (фактических) межевых границ земельных участков с К№ ___ и К№ ___. Реестровая ошибка возникла в сведениях ЕГРН сначала при установлении границ земельного участка с КН № ___, а при межевании земельного участка истца в 2011 году, реестровая ошибка возникла в сведениях ЕГРН, поскольку просто при производстве кадастровых работ кадастровый инженер построил границы его земельного участка уже от существующей смежной границы в ЕГРН участка с К№ ___, не проверив при этом соответствие ее фактической границе (забору). Собственником смежного земельного участка с КН № ___, по отношению к земельному участку истца с другой стороны является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2022г. При исправлении реестровой ошибки, местоположение смежной границы не изменится. Земельный участок с КН № ___, прилегающий по смежной границе с задней стороны земельного участка с КН № ___ принадлежит ФИО1

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненные на основании межевого плана от 25.05.2010 г. кадастровым инженером ФИО6, осуществлявшего деятельность в ООО «Просторы +»; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем изменения координат характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым № ___, в соответствии с координатами, определенными в варианте № ___ экспертом-землеустроителем ФИО12 в заключении эксперта от 15.05.2023 г. по гражданскому делу №2-5/2023 (2-395/2022) Калязинского районного суда Тверской области.

Определением суда от 25.12.2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7, администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ___, о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № ___, об устранении реестровой ошибки, прекращено в связи с отказом от исковых требований. 

ФИО3 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что истец (ответчик по первоначальному иску), ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым № ___, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Межевание земельного участка с кадастровым № ___, принадлежащего истцу ФИО3 проводилось 25.05.2010 года. В указанном межевом плане на земельный участок № ___ имеется схема расположения земельного участка, согласованная с Главой администрации Алферовского с/п, ФИО13 Площадь участка по схеме составляла ....... кв.м. В момент межевания земельного участка № ___ ("__"__ __ г.) владельцем земельного участка с кадастровым № ___, который на данный момент принадлежит ответчику ФИО1, являлся ФИО14, от которого не поступало возражений по поводу местоположения границ земельного участка № ___. В межевом плане земельного участка № ___, в акте согласования границ имеются сведения о согласования границ с собственниками смежных земельных участков, т.е. все границы согласованы. ФИО1 купил земельный участок у ФИО14 "__"__ __ г., то есть уже после установления и согласования, в том числе, смежной границы с участком № ___. Сведения о границах земельного участка с кадастровым № ___ были определены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади от 20.05.2011 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Просторы+» ФИО6 В акте согласования местоположения границ земельного участка, являющегося частью указанного межевого плана от 20.05.2021 года определено, что смежные границы с участком № ___ определены с нормативной точностью, установлены координаты границ земельного участка. ФИО1 с межевым планом ознакомлен, соответственно знал о точных координатах границ смежных земельных участков № ___ и № ___. Сведения о том, что спорная смежная граница определена по установленному на местности ограждению в межевом плане отсутствовала. ФИО1, начиная, как минимум с 20.05.2011 г. имел возможность определить на местности точные координаты границ участков с учетом согласованных и установленных в межевых планах координат, в том числе мог и должен был знать о том, что они не совпадают с координатами фактического расположения ограждения. На данный момент ограждение (забор) на границе спорных участков установлено с наложением на границы участка № ___, установленные в ЕГРН, согласованные с собственниками (предыдущим и нынешним) участка № ___. Данный факт установлен, в том числе в заключении эксперта №37/2022 от 15.05.2023 по делу №2-395/2022. Таким образом, ответчик ФИО1 фактически препятствует истцу ФИО3 использовать земельный участок № ___ в установленных в ЕГРН и согласованных границах. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 (41) Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действиях ответчика ФИО1 явно усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в недобросовестном поведении по отношению к истцу, в связи с тем, что зная, как минимум с 20.05.2011 года о кадастровых границах спорных земельных участков № ___ и № ___, через 11 лет обратился с рассматриваемым судом первоначальным иском, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, а также на установление истцом (ответчиком по первоначальному иску) границ земельных участков в нарушение законодательства Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного первоначального иска.

Просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № ___, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно осуществить перенос ограждения на смежной границе земельных участков № ___ и № ___ по координатам границ, установленных в ЕГРН; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 01.08.2022 года администрация Калязинского района Тверской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в качестве ответчика, в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области.

Определением суда от 13.06.2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области на филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Определением суда от 04.09.2023 года к участию в деле по первоначальному иску привлечена ФИО4, по встречному иску произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области на филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Определением суда от 03.11.2023 года произведена замена по первоначальному иску ответчика, по встречному иску третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 на ФИО7

Определением суда от 25.12.2023 года к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО8, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами».

Определением суда от 24.01.2024 года произведена замена ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску администрации Калязинского района Тверской области на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, причина неявку суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчики по первоначальному иску и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ООО «Просторы+», кадастровый инженер ФИО6, ФИО7, администрация Калязинского муниципального округа Тверской области, комитет по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от "__"__ __ г.. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый чет 15.09.2005 года.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.10.2005 года.

25.05.2010 года кадастровым инженером ООО «Просторы+» ФИО6 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым № ___.

20.05.2011 года кадастровым инженером ООО «Просторы+» ФИО6 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым № ___

13.02.2022 года по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО10 проведены кадастровые работы с целью исправления реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым № ___. 

С указанным межевым планом ФИО1 обратился в Кашинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. 28.04.2022 года Кашинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2022-17180120/1, которым выявлено пересечение границ земельных участков: обнаружено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым № ___ с земельным участком с кадастровым № ___, площадь пересечения ....... кв.м.

В целях установления наличия пересечения земельных участков, а также установления границ земельного участка ФИО1, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 ООО «Геолайф».

Из заключения эксперта от 15.05.2023 года ООО «ГеоЛайф» ФИО12 следует, что ввиду того, что установить фактическое местоположение всех границ земельного участка № ___ не представляется возможным, экспертом определены фактические границы общего землепользования истца, состоящего из земельного участка № ___ и № ___. В границах фактического землепользования ФИО1 расположено два жилых дома, гараж, баня, хозяйственное строение, дворовый туалет и два металлических объекта (контейнер и гараж). На земельном участке № ___ расположен жилой дом, баня, хозяйственное строение, колодец и теплица. Ситуационный план местоположения фактических границ землепользований сторон: ФИО15 – фактические границы земельного участка № ___ и ФИО1 – фактические границы земельных участков № ___ и № ___, представлен в приложении №1. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № ___ составила ....... кв.м. Фактическая площадь землепользования ФИО1, включающего в свой состав земельные участки № ___ и № ___, составила ....... кв.м. 

Определенные по факту границы земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и № ___ не соответствуют правоустанавливающим документам, проведенному межеванию и сведениям из ЕГРН. Выявленные несоответствия обусловлены наличием реестровых ошибок в сведениях о местоположении их границ, а также частично (в части фасадных границ участков) могут быть связаны с изменением местоположения фактических границ (ограждений на местности). Площадь пересечения фактических границ земельного участка № ___ с реестровыми граница участка № ___ составляет ....... кв.м. Выявленное наложение границ сорных земельных участков обусловлено наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об их местоположении и может быть устранено путем исправления таких ошибок.

В сведениях ЕГРН о спорных земельных участках № ___ и № ___ содержатся реестровые ошибки, которые заключаются в ошибочных сведениях о местоположении их границ. Кроме того, в ходе кадастровых работ в 2010 г. в отношении земельного участка № ___ также была необоснованно увеличена его площадь (в основном за счет земельного участка № ___), что также является реестровой ошибкой. 

Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка № ___, которые по сути идентичны и отличаются только расположением точек, смежных со спорным земельным участком № ___, т.е. вариант установления границ земельного участка № ___ зависит от выбранного варианта установления границ земельного участка № ___. Согласно предложенным вариантам установления границ земельного участка № ___ максимально возможно сохранена его конфигурация в соответствии с землеустроительным делом 2003 г., но при этом учтены существующие на местности ограждения, что соответствует требованиям действующего земельного законодательства. Предлагаемые к установлению границы земельного участка № ___ графически отображены в приложениях №3 и №4. 

Актуальные сведения о местоположении границ земельного участка № ___ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 25.05.2010 г., т.е. переход права собственности на исследуемый земельный участок в 2021 году был осуществлен в его реестровых границах. Таким образом, определенные по факту границы земельного участка с кадастровым номером № ___ не соответствуют правоустанавливающим документам. 

Актуальные сведения о местоположении границ земельного участка № ___ были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 20.05.2011 г., т.е. после перехода прав на него. В связи с этим эксперт приходит к выводу о том, что указанные в договорах купли-продажи кадастровый план и кадастровый паспорт участка содержат информацию о местоположении его границ по результатам землеустроительных работ, проведенных ранее (до межевания 2011г.).

Установлено, что в соответствии с координатами земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО3 не являются смежными (между ними чересполосица шириной 6,5-8 м), в то время как указаны в межевом и землеустроительном деле друг для друга в качестве смежных. По мнению эксперта, данное обстоятельство может быть связано с низким качеством геодезических измерений при межевании данных участков (исполнителями были допущены ошибки при ведении теодолитного хода от опорных пунктов к измеряемым участкам). Несмотря на невозможность переопределения ранее установленных границ исследуемых земельных участков в действующей системе координат МСК-69 экспертом для наглядности и проведения анализа произведено совмещение их контуров с существующей в настоящее время ситуацией на местности. При этом экспертом полностью сохранены контуры (длины линий и углы между ними). 

Исходя из вышеизложенного, а также из того, что конфигурация исследуемых земельных участков по материалам землеустроительного и межевых дел соответствует существующим на местности ограждениям, что наглядно видно на схеме в приложении №2, эксперт пришел к выводу о том, что местонохождение ограждений, установленных по северным и южным границам спорных участков (в том числе по спорной границей между участками № ___ и № ___ не изменялось. Достоверно установить изменялось ли местоположение ограждений, установленных по западным (фасадным) границам спорных участков, но представленным на экспертизу материалам не представляется возможным. 

Как видно на ситуационном плане (приложение №1) фактические границы земельного участка № ___ накладываются на реестровые границы земельного участка № ___ (размер пересечения до ....... м). Площадь пересечения фактических границ земельного участка № ___ с реестровыми граница участка № ___ составляет ....... кв.м. 

Актуальные сведения о местоположении границ земельного участка № ___ были внесены в ЕГРН на основании подготовленного ООО «Просторы+» межевого плана от 25.05.2010г. В ходе данных кадастровых работ площадь земельного участка № ___ была увеличена на ....... кв.м (более чем в два раза). Из результатов проведенного экспертом исследования следует, что увеличение площади земельного участка № ___ в 2010 г. произошло за счет смежных земельных участков № ___ (преимущественно) и № ___ При этом в представленном на экспертизу межевом плане от 25.05.2010 г. отсутствует раздел «Заключение кадастрового инженера», в котором должно содержаться обоснование увеличения площади земельного участка. Согласование местоположения восточной границы земельного участка, за счет смещения которой в основном произошло увеличение его площади, было проведено с ФИО16 (на тот момент собственницей участка № ___), действующей по доверенности от своей дочери ФИО8 Данные обстоятельства указывают на преднамеренное включение в состав земельного участка № ___ территории земельного участка № ___ с целью увеличения общей площади земельных участков принадлежащих семье. Установить причину смещения в ходе кадастровых работ 2010 года спорной границы между земельными участками № ___ и № ___ не представляется возможным, поскольку общее смещение участка № ___ на юг, которое могло бы свидетельствовать об ошибке при геодезических измерениях, отсутствует, т.е. в 2010 г. относительно ограждения была смещена только его северная граница.

Актуальные сведения о местоположении границ земельного участка № ___ были внесены в ЕГРН на основании подготовленного ООО «Просторы-» межевого плана от 20.05.2011г. То есть на момент установления границ земельного участка № ___ в ЕГРН уже содержались сведения о местоположении смежных для него земельных участков № ___, и № ___. Таким образом, местоположение границ земельного участка № ___ в 2011 г. было установлено аналитическим методом с использованием сведений о местоположении реестровых границ смежных участков. При этом ширина земельного участка № ___ по сравнению с его шириной по материалам землеустроительного дела 2003 г., была уменьшена.

Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовалась соответствующими нормативными актами, технической документацией на земельные участки, которая имеется в материалах гражданского дела.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.

Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиками не представлено.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. 

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит четкое обоснование выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

В силу ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). 

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст. 61 закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что фактические границы земельного участка № ___ накладываются на реестровые границы земельного участка № ___ (размер пересечения до ....... м). Площадь пересечения фактических границ земельного участка № ___ с реестровыми границами участка № ___ составляет ....... кв.м. Наложение фактических границ земельного участка № ___ на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № ___ обусловлено наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении этих участков, воспроизведенных из подготовленных ООО «Просторы+» межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ___ от 20.05.2011 г. и по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ___ от 25.05.2010 г. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, изложенные нормы закона, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № ___. Предоставленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования. 

Также подлежит удовлетворению требования истца ФИО1 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___, путем изменения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с координатами, приведёнными в варианте №2 (приложение №4) в заключении эксперта ФИО12

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № ___, поскольку сохранение указанных сведений будет являться препятствием для исполнения судебного решения в части внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___

Также суд отмечает, что исключение сведений о границах и площади земельного участка не влечет прекращения права собственности ФИО3, а требует уточнения местоположения их границ посредством самостоятельного межевания.

Ответчиками ФИО3, ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что истец ФИО1 знал о нарушении своего права с 20.05.2011 года, когда был изготовлен межевой план его земельного участка.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По мнению суда, требование о признании результатов межевания недействительными по своей природе является негаторным, в связи с чем исковая давность на данное требование не распространяется ( ст. ст. 208, 304 ГК РФ,)

С учетом вышеизложенного исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу ст. ст.ст. 11, 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Также в судебном заседании установлено, что фактические границы земельного участка № ___ накладываются на реестровые границы земельного участка № ___ (размер пересечения до ....... м). Площадь пересечения фактических границ земельного участка № ___ с реестровыми границами участка № ___ составляет ....... кв.м.

Судом удовлетворены требования истца ФИО1 по первоначальному иску о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___, путем изменения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с координатами, приведёнными в варианте №2 (приложение №4) в заключении эксперта ФИО12

Учитывая, что истцом по встречному иску ФИО3 не представлено безусловных доказательств нарушения ее прав при установке ответчиком ФИО1 спорного ограждения на смежной границе земельных участков № ___ № ___, то встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО3 не было доказано нарушение своих прав возведенным ответчиком ограждением, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем переноса ограждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, следует отказать и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Просторы+», кадастровому инженеру ФИО6, ФИО7, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО8, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненные на основании межевого плана от 25 мая 2010 года кадастровым инженером ООО «Просторы+» ФИО6.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка, общей площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем изменения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с координатами, приведёнными в варианте №2 (приложение №4) заключения эксперта ФИО12 от 15 мая 2023 года, а именно:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

.......

.......

2

.......

.......

3

.......

.......

4

.......

.......

5

.......

.......

6

.......

.......

7

.......

.......

8

.......

.......

9

.......

.......

1

.......

.......

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6 от 25.05.2010 года.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 08.02.2024 года.