1-ой инстанции гр. дело № 2-2039/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-62237/2025

Судья: фио

УИД 77RS0013-02-2023-013473-02

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» на решение Кунцевского районного суда адрес от 25.04.2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь»в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь»в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма »

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2018 года Ристич Горданой был акцептован Полис-оферта № 3509999904 и заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор» (3.0) сроком страхования пять лет, страховые риски: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования; внесена оплата страховой премии в размере сумма По истечении срока страхования, 08 февраля 2023г., страхователь лично обратился в офис ООО «СК «Ренесанс жизнь» с заявлением на страховую выплату, представил пакет документов, в соответствии с пунктом 11.3.1 Приложения № 2 к Договору страхования. В связи с отказом сотрудника ООО «СК «Ренесанс жизнь» поставить надлежащую отметку о принятии на копии заявления, 12.02.2023г страхователь повторно отправил в адрес ООО «СК «Ренесанс жизнь» пакет документов ценным письмом. В соответствии с п. 11.7 Приложения 2 к Договору страхования, Страховщик в течение 20 дней с момента получения документов, предусмотренных п. 11.3 Приложения 2 к Договору страхования, обязан составить страховой акт. Истец письменно обратился к ответчику с требованием сообщить признаны ли страховщиком события, предусмотренные договором, страховым случаем; В случае признания страховщиком события, предусмотренного договором страхования страховым, случаем сообщить сумму, подлежащую выплате страхователю, прислать надлежащим образом заверенную копию страхового акта. Данное обращение было ответчиком проигнорировано, запрашиваемые документы не предоставлены, выплата не произведена. В (соответствии с п. 9.1.1. правил страхования, при наступлении страхового случая «Дожитие» (п.п. 3.1.1.1) настоящих Правил страхования страховая выплата по программе: 1 страхования производится Застрахованному в размере 100% гарантированной страховой суммы, указанной в Договоре страхования, и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), определенной в соответствии с разделом 10 настоящих Правил страхования на дату наступления страхового случая. Пунктом 5.1 «Полис-оферта» по программе страхования «Инвестор» (3.0) № 3509999904 от 25.01.2018г, гарантированная страховая сумма равна сумма С учетом изложенного, истец просит признать события, предусмотренные договором страхования, акцептованные страхователем путем подписания «Полиса-оферты» по программе страхования «Инвестор» (3.0) № 3509999904 от 25.01.2018г. между страховщиком ООО «СК «Ренессанс жизнь» и страхователем Ристич Горданой - страховым случаем, взыскать с ответчика ООО «СК «Ренесанс жизнь» в пользу истца Ристич Горданы гарантированную страховую сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы неисполненных в добровольном порядке обязательств в размере сумма, обязать ответчика ООО «СК «Ренесанс жизнь».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СК «Ренессанс жизнь» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2018 года Ристич Горданой был акцептован Полис-оферта № 3509999904 и заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор» (3.0) сроком страхования пять лет, страховые риски: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования; внесена оплата страховой премии в размере сумма

По истечении срока страхования, 08 февраля 2023г., страхователь лично обратился в офис ООО «СК «Ренесанс жизнь» с заявлением на страховую выплату, представил пакет документов, в соответствии с пунктом 11.3.1 Приложения № 2 к Договору страхования.

В связи с отказом сотрудника ООО «СК «Ренесанс жизнь» поставить надлежащую отметку о принятии на копии заявления, 12.02.2023 г. страхователь повторно отправил в адрес ООО «СК «Ренесанс жизнь» пакет документов ценным письмом.

В соответствии с п. 11.7 Приложения 2 к Договору страхования, Страховщик в течение 20 дней с момента получения документов, предусмотренных п. 11.3 Приложения 2 к Договору страхования, обязан составить страховой акт.

Истец письменно обратился к ответчику с требованием сообщить признаны ли страховщиком события, предусмотренные договором, страховым случаем. В случае признания страховщиком события, предусмотренного договором страхования страховым, случаем сообщить сумму, подлежащую выплате страхователю, прислать надлежащим образом заверенную копию страхового акта.

Данное обращение было ответчиком проигнорировано, запрашиваемые документы не предоставлены, выплата не произведена.

В (соответствии с п. 9.1.1. правил страхования, при наступлении страхового случая «Дожитие» (п.п. 3.1.1.1) настоящих Правил страхования страховая выплата по программе: 1 страхования производится Застрахованному в размере 100% гарантированной страховой суммы, указанной в Договоре страхования, и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), определенной в соответствии с разделом 10 настоящих Правил страхования на дату наступления страхового случая. Пунктом 5.1 «Полис-оферта» по программе страхования «Инвестор» (3.0) № 3509999904 от 25.01.2018г, гарантированная страховая сумма равна сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 934, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992 №4015-й «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в виду отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, требования в части взыскания денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства, уплаченные истцом в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика ООО «СК Ренессанс жизнь» с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал в осуществлении страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заявлением на страховую выплату при дожитии до окончания действия договора страхования, в котором были указаны все необходимые сведения для осуществления страховой выплаты.

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: