УИД 19RS0002-01-2020-003784-64 

дело № 2-253/2021 (2-2242/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 26 марта 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца Величко А.Г., 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Залив» о признании решения общего собрания недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, восстановлении членства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТСН «Залив» о признании решения в форме протокола *** внеочередного общего собрания членов СНТСН «Залив» в очно-заочной форме от *** недействительным, обязании восстановить членство ФИО1, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТСН «Залив», исключив сведения о ФИО2, как о председателе товарищества (с учетом увеличения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с *** является членом Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Залив» (далее – СНТСН «Залив» или товарищество), с *** владеет земельным участком по адресу: ***. До *** являлась собственником земельного участка *** по *** период с *** внесла в кассу товарищества *** руб. в виде членских взносов и вступительного платежа. Протоколом *** внеочередного общего собрания членов СНТСН «Залив» в очно-заочной форме от *** была исключена из членов товарищества за неуплату членского взноса в течение одного года, однако задолженности по оплате членских взносов не имеет. При принятии протокола общего собрания допущены нарушения, которые указывают на его ничтожность: нарушена процедура созыва внеочередного собрания; отсутствует своевременное уведомление о проведении собрания с перечнем вопросов, включенных в повестку дня; отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. Сведений о планируемом исключении истца их членов НСТ в установленном уставом порядке не получала.

Протокольным определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Величко А.Г., действующая на основании ордера от ***, на требованиях настаивали по доводам искового заявления (с учетом увеличения исковых требований) и письменных дополнений к нему, из которых следует, что ответчиком при размещении информации о проведении внеочередного общего собрания сведения о повестке такого собрания не указаны, при проведении собрания не рассмотрен ряд вопросов, отраженных в протоколе, срок опубликования уведомления нарушен. В голосовании приняли участие, в том числе лица, не являющиеся членами НСТ. Имеются неточности, не позволяющие установить члена НСТ, наделенного правом принимать участие в голосовании. В списках садоводов НСТ «Залив», присутствующих на собрании, отсутствуют сведения о голосовании при проведении заочной части по каждому из поставленных на собрании вопросов, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Представители ответчика – председатель СНТСН «Залив» ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения на исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что процедура созыва внеочередного общего собрания не нарушена, собрание проведено по требованию правления товарищества в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Никаких существенных нарушений по порядку созыва, повлиявших на волеизъявление участников собрания, не было. Кроме ФИО1 никто с жалобами о допущенных при проведении собрания нарушениях не обращался. О проведении собрания СНТСН «Залив» разместило информацию в газете «Черногорский рабочий» от 25.06.2020 № 47, где указано о дате и причине проведения такого собрания, также информация была размещена на уличных стендах на территории товарищества, на автобусной остановке товарищества, в офисном помещении СНТСН «Залив», все члены товарищества могли заблаговременно ознакомиться с информацией. При проведении собрания кворум имелся, с учетом недействительности протокола собрания НСТ «Залив» *** от *** количество членов СНТСН «Залив» по состоянию на *** согласно списку составило 557 человек, в собрании приняли участие 296 человек. Полагали, довод истца об исключении из числа голосовавших 19 человек является необоснованным. При новом пересчете голосов членов СНТСТ «Залив» была найдена арифметическая ошибка, так, на лицевой стороне ведомости ошибочно указано, что в собрании приняли участие 296 человек, однако фактическое количество участвующих в собрании членов товарищества было 306, что составляет 55%, соответственно, кворум имелся. Также полагали, что истцом не подтверждены доводы о внесении в кассу товарищества в качестве членских взносов и вступительного платежа 42 368 руб. и отсутствии задолженности, истец не желает уплачивать членские взносы, а лишь участвовать в управлении делами товарищества. Сообщили суду о возможных негативных последствиях, в случае признания протокола недействительным, в виде необходимости возврата реализованной суммы гранта более миллиона рублей.

Представитель третьего лица УФНС по РХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, полагал, что основания для удовлетворения требования иска о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТСН «Залив», исключении записи о занятии должности председателя ФИО2 отсутствуют. Оспариваемое внесение записи является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом установлено, что СНТСН «Залив» проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом *** от ***.

Из пояснений представителей ответчика СНТСН «Залив», в том числе председателя правления товарищества ФИО2, следует, что внеочередное собрание проведено в связи с признанием судом решения общего собрания за 2017 год недействительным для решения вопросов, указанных в данном протоколе НСТ «Залив», по требованию правления товарищества, что соответствует ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещено в газете «Черногорский рабочий» от 25.06.2020 № 47 (12092), а также в границах территории товарищества, на информационном стенде «Уголок садовода» в офисном помещении товарищества с указанием даты собрания и оснований его проведения, повестка дня внеочередного собрания утверждена председателем СНТСН «Залив». На информационных стендах также размещена информация с контактными данными (номера телефонов) председателя товарищества, старших по улицам для обращения граждан по возникшим вопросам. 

Сведения о заблаговременно размещенной информации о проведении общего собрания на информационных стендах в офисе, на столбах в границах территории СНТСТ «Залив», автобусных остановках также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – М.М.М., старшие по улицам Е.Е.Е., К.К.К. Также свидетели показали, что принимали участие в голосовании. 

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами стороной ответчика, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Представленные в материалы дела сообщения о проведении общего собрания членов СНТСН «Залив» с указанием о рассмотрении на собрании вопросов, разрешенных на общем собрании 2017 года, решение по которому признано судом недействительным, показания свидетелей об участии в голосовании, свидетельствует о том, что члены СНТ были извещены о времени и месте проведения общего собрания предусмотренным законом способом – посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого товарищества, в офисном помещении товарищества, средствах массовой информации. 

Указанные истцом обстоятельства об отсутствии в размещенном объявлении перечня вопросов в данном случае суд не расценивает, как имеющие существенное значение для дела, за исключением рассмотрения вопроса о принудительном исключении истца из членов товарищества, поскольку это не препятствовало проведению собрания и участию в голосовании более половины числа членов товарищества. При этом судом принято во внимание наличие в распоряжении истца решения собрания 2017 года, которое представлено последней в материалы дела, возможности заблаговременного ознакомления с повесткой дня членов товарищества, а также то обстоятельство, что иные члены товарищества о нарушении своих прав оспариваемым решением не заявляли.

В соответствии с утвержденным председателем СНТСН «Залив» списком по состоянию на *** количество членов товарищества составляет 557 человек.

Согласно протоколу *** внеочередного общего собрания членов СНТСН «Залив» в очно-заочной форме от ***, в собрании приняли участие члены товарищества в количестве 296 человек, что свидетельствует о наличии кворума (более 53%). 

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика при пересчете голосов членов СНТСТ «Залив» найдена арифметическая ошибка, на лицевой стороне ведомости ошибочно указано, что в собрании приняли участие 296 человек, при этом фактическое количество участвующих в собрании членов товарищества было 306, что составляет 55%. 

Объективных доказательств того, что на общем собрании присутствовало иное количество лиц, материалы дела не содержат. 

Довод истца об отсутствии кворума ввиду того, что исключенные решением собрания в форме протокола НСТ «Залив» *** от *** из членов товарищества 156 граждан в связи с признанием такого решения судом недействительным, должны состоять в реестре и имеют право на участие в голосовании, судом отклоняется.

Как установлено, исключенные протоколом общего собрания НСТ «Залив» от *** *** члены товарищества в количестве 152 человек включены в список по состоянию на ***, а принятые указанным протоколом члены в количестве 223 человека – исключены, в связи с чем наличие кворума исчисляется из членов товарищества в количестве 557 человек.

Представленная стороной истца видеозапись, на которой, как следует из пояснений истца, на мобильный телефон зафиксировано проведение общего собрания СНТСН «Залив» ***, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает критерию допустимости. 

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. При этом протокол общего собрания членов СНТСН «Залив» *** от *** не содержит сведений о ведении видеозаписи при проведении общего собрания. Кроме того, представленная видеозапись не обладает свойствами неизменности, гарантированным использованием технического средства, поскольку производилась с использованием такого технического средства, как мобильный телефон. 

Указанные истцом лица, как не являющиеся членами товарищества (Л.Л.Л., З.З.З., В.В.В., В.В.В., Б.Б.Б., Я.Я.Я., Х.Х.Х., Д.Д.Д., З.З.З., И.И.И., Е.Е.Е., Н.Н.Н.), но принимавшие участие в голосовании, при подсчете товариществом голосов, согласно пояснениям представителя ответчика, не учитывались. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом суд отмечает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие или наличие кворума на оспариваемом собрании, незначительные нарушения порядка оформления протокола, в том числе указание истца на отсутствие в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, не являются безусловными основаниями для признания недействительным протокола собрания, не влекут его недействительность в случае, когда сторона ссылается только на процедурные нарушения.

В силу положения ст.ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушены права истцов оспариваемым решением, и какие именно это права.

В данном случае существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

С учетом изложенного, требования истца о признании решения общего собрания членов СНТСТ «Залив», оформленного протоколом *** от ***, недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТСН «Залив», исключением сведений о ФИО2, как о председателе товарищества, по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат. 

Наряду с этим, заслуживает внимания довод истца и его представителя о нарушении процедуры исключения ФИО1 из членов СНТСН «Залив».

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец является собственником земельного участка в СНТСН «Залив», протоколом *** от *** исключена из членов товарищества в связи с неуплатой членского взноса в течение одного года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

При этом бремя доказывания обоснованности исключения истца из членов некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Уставом СНТСН «Залив» (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) предусмотрено, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более 1 года с момента возникновения этой обязанности. Председатель товарищества не позднее, чем за 1 (один) месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планирует рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по своевременной уплате взносов, установленных в соответствии с настоящим Уставом в товариществе. Предупреждение должно содержать рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности и отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и по адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества может быть обжаловано в судебном порядке. В случае исключения члена товарищества в течение 10 (десяти) дней ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и по адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление.

Указанные положения Устава СНТСН «Залив» корреспондируют положениям ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств соблюдения указанных требований закона и Устава СНТСН «Залив» при принятии решения о принудительном исключении истца из членов товарищества, в том числе направление соответствующего предупреждения с рекомендациями по устранению нарушений, не представлено. Также суд принимает во внимание, что вопрос об исключении истца из членов товарищества на общем собрании, проведенном в 2017 году, не ставился.

Пояснения представителей ответчика о том, что истцу было известно о наличии задолженности с учетом вынесенного мировым судьей и в последствие отмененного по заявлению ФИО1 судебного приказа о взыскании с нее задолженности, не свидетельствует о соблюдении предусмотренной Уставом товарищества процедуры принудительного исключения истца из членов товарищества. 

При изложенных обстоятельствах решение в форме протокола *** внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Залив» в очно-заочной форме от *** в части исключения ФИО1 из членов товарищества подлежит признанию недействительным, а требование истца о восстановлении членства в товариществе суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных решений, влекущих для истца гражданско-правовые последствия, по результатам собрания принято не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования нематериального характера удовлетворены частично, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возврат госпошлины, оплаченной ею при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение в форме протокола *** внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Залив» в очно-заочной форме от *** недействительным в части исключения ФИО1 из членов товарищества, с восстановлением членства Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Залив» ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Залив» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 г.