Дело 

<

№>

<

№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории Санкт – Петербурга не имеющего, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

<

дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут он (ФИО2), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, находясь в помещении магазина 

<

_> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки открытой выкладки товара бутылку водки 

<

_> емкостью 0,5 литра, стоимостью 333 рубля 09 копеек, принадлежащую 

<

_> спрятал её себе под куртку, после этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он (ФИО2) прошел рассчетно-кассовую зону, не предъявив товар к оплате, и вышел через входную дверь из магазина на улицу, где у входной двери магазина к нему (ФИО1) подошел сотрудник указанного магазина Потерпевший №1, который был осведомлен о совершении им (ФИО1) хищения вышеуказанной бутылки водки, потребовал у него (ФИО1) прекратить преступные действия и вернуть похищенный товар, однако он (ФИО2) игнорируя законные требования Потерпевший №1, с целью удержания похищенного имущества, достал из одежды предмет, используемый в качестве оружия - нож, и стал угрожать Потерпевший №1 насилием, опасным для жизни и здоровья, которое выразилось в демонстрации предмета используемого в качестве оружия — ножа, который был направлен в сторону Потерпевший №1, подавив, таким образом, своими преступными действиями волю потерпевшего Потерпевший №1 к действиям, направленным на пресечение его (ФИО1) преступных действий и последующего возвращения похищенного товара, он (ФИО2) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

_> материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, пояснил суду, что 

<

дата> он совместно с Свидетель №1 зашли в магазин 

<

_> Когда он подошел к стеллажу с алкоголем, у него возник умысел похитить бутылку водки 

<

_>», объемом 0,5л, которую он спрятал под одежду. Когда они выходили из магазина, их в агрессивной форме стали останавливать сотрудники магазина, в том числе потерпевший, который стал хватать его за одежду. Свидетель №1 решил за него заступиться, а он, достал нож и демонстрировал его потерпевшему, желая этим остановить драку.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- из заявления о преступлении от 

<

дата>, усматривается, что специалист отдела безопасности ФИО12 сообщает о том, что 

<

дата> около 16 часов 58 минут в магазине 

<

_> расположенном по адресу: 

<

адрес>, неизвестный открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

_> общей стоимостью 333 рубля 09 копеек с учетом НДС (л.д. 22)

- из показаний представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 

<

дата> управляющая магазина 

<

_> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сообщила ему о факте разбойного нападения на указанный магазин, в ходе которого было открыто похищено имущество, а именно бутылка водки 

<

_> объемом 0,5 л, стоимостью 333 рубля 09 копеек, с учетом НДС, при этом неизвестный, похитивший указанный товар, угрожал ножом сотруднику. (л.д. 78-80)

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что он неофициально работает сотрудником торгового зала в магазине 

<

_> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> примерно в 16 часов 50 минут в магазин зашло двое мужчин, один был одет в черную куртку - ФИО2, второй в синюю – Свидетель №1. Они показались ему подозрительными, поэтому он решил за ними проследить. Далее коллега сообщил ему, что ФИО2 спрятал в куртку бутылку водки, после чего он с сотрудницей магазина проследовал к выходу и увидел, что оба мужчины идут на выход, не оплачивая товар. Он попытался их остановить, но они продолжали движение. Около 16 часов 58 минут, находясь у выхода из магазина, между ними произошел физический контакт, а именно, когда он схватил ФИО1 за грудь, Свидетель №1 нанес ему удар кулаком правой руки в височную область справа, тогда он нанес ему ответный удар кулаком в бровь, отчего Свидетель №1 потерял равновесие и попятился назад. Далее у него завязалась драка с ФИО1, а именно он пытался его удержать, чтобы тот не скрылся, но ФИО2 оттолкнул его, и, отойдя, демонстрируя нож, говорил «это видишь, не подходи». Он испугался за свою жизнь и здоровье, и отступил, а ФИО2 с Свидетель №1 скрылись в неизвестном направлении. Далее он обратился в городскую поликлинику. (л.д. 45-47)

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 

<

дата> около 16 часов 50 минут он совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин 

<

_> расположенный по адресу: 

<

адрес> Находясь в магазине, ФИО2 проследовал в отдел с алкогольной продукцией. Лично он никаких продуктов не воровал. В какой-то момент ФИО2 попросил его отдать ему его складной нож, что он и сделал. Когда они выходили из магазина, их остановили сотрудники магазина и в агрессивной форме сказали им оплатить товар или вернуть бутылку водки. Он не понимал, о чем они просят, но, увидев, как сотрудник держит ФИО1 за грудь, он нанес сотруднику удар. Получив удар в ответ, он попятился назад и далее в драке не участвовал. В какой-то момент у ФИО1 в руках оказался нож, для чего он его достал, ему неизвестно. Так как драка быстро закончилась, они покинули данное место, но вскоре были задержаны сотрудниками полиции. (л.д. 91-93)

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 25)

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном 

<

дата> (л.д. 26)

- справкой о закупочной стоимости товара (л.д. 27)

- товарной накладной (л.д. 28)

- справкой о стоимости товара с учетом НДС (л.д. 29)

- согласно рапорта ФИО2 был задержан 

<

дата> в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6)

- протоколом АЗ 

<

№> об административном задержании от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 обнаружен и изъят, в том числе нож (л.д. 7)

Изъятый нож осмотрен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 8-12, 13, 14)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

_> ФИО2, в присутствии своего защитника, в мужчине 

<

№>, который 

<

дата> в 16 часов 52 минуты заходит в магазин, идентифицировал себя. В мужчине 

<

№>, который также заходит в магазин в указанное время, ФИО2 идентифицировал свидетеля Свидетель №1.

В мужчине, который в 16 часов 54 минуты берет со стеллажа бутылку водки, ФИО2 также идентифицировал себя.

В мужчинах, которые в 16 часов 59 минут покидают магазин и их останавливают сотрудники магазина, ФИО2 идентифицировал себя и свидетеля Свидетель №1. Также на записи зафиксирован удар, нанесенный свидетелем Свидетель №1 потерпевшему по лицу. (л.д. 155-162)

Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 163, 164)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО13 потерпевшего ФИО14 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено, стороной защиты, не приведено. Подсудимый ФИО2 их показания не оспаривал.

Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколах, у суда не имеется. Сторона защиты содержание протоколов осмотров не оспаривала.

В ходе осмотра, произведенного с участием ФИО1, последний давал пояснения в присутствии своего защитника, после разъяснения его прав. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не последовало.

При этом суд не доверяет позиции ФИО1, согласно которой он достал нож лишь с той целью, чтобы остановить драку, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Сторона защиты допустимость, достоверность доказательств, не оспаривала.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено нанесение потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, и тем самым причинение своими преступными действиями последнему согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> - ушиба (болезненного отека) мягких тканей лобной области справа, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивающийся, как повреждение, не причинившие вред здоровью, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в причинении физической боли и страданиях.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нанесение ФИО1 потерпевшему указанного удара, поскольку в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что удар в височную область справа потерпевшему нанес свидетель Свидетель №1.

Так согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата>, не доверять которому у суда оснований не имеется, у Потерпевший №1 установлено в том числе: ушиб (болезненный отек) мягких тканей лобной области справа, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивающийся как повреждение, НЕ причинившие вред здоровью (п.6. Приказ 

<

№>н МЗ РФ от 

<

дата>). Ушиб мягких тканей лобной области причинен вследствие ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим его характером (обстоятельства в постановлении не изложены). (л.д. 149-151).

При этом в своих показаниях потерпевший ФИО15 сообщает о том, что удар кулаком правой руки в височную область справа ему был нанесен свидетелем Свидетель №1, что также не отрицает в своих показаниях сам свидетель и что не противоречит событиям, отраженным в протоколе осмотра предметов, при просмотре видеозаписи.

Исключение из объема предъявленного обвинения указания на нанесение ФИО1 потерпевшему указанного удара на суть предъявленного обвинения не влияет, не увеличивает его объем, и не препятствовало подсудимому знать, в чем он обвиняется, и строить защитную тактику.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами. Демонстрация потерпевшему ножа, воспринималась потерпевшим, как реальная угроза причинения вреда опасного для его жизни и здоровья. Преступление было совершено с использованием ножа, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, что в своей совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, определённых в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, но, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, осознанием содеянного, не на максимальный срок, установленный санкцией статьи.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание материальное положение подсудимого, условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с даты его фактического задержания, то есть с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных положений, считать назначенное ФИО1 наказание, отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- СД-Р диск, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах дела, до истечения срока хранения последнего.

- нож, хранящийся в 

<

_> расположенной по адресу: 

<

адрес>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

Судья: подпись

Копия верна: Судья