Судья 1 инстанции – Харитонова А.В. 22-706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хоменко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты):

- Дата изъята по приговору Черемховского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ Дата изъята ),

- Дата изъята по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговором суда наложен арест на автомобиль «Toyota Mark 2 Blit» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2002 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и Б.А,С. Установлен запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

После вступления приговора в законную силу, автомобиль «Toyota Mark 2 Blit» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2002 года выпуска, постановлено конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хоменко А.В., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Ткачева С.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено Дата изъята в г. Иркутске во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая своей вины и квалификации действий, указывает, что судом не было учтено нахождение его по уголовному делу с Дата изъята в СИЗО-1. Также суд не учёл нахождение ФИО1 с Дата изъята в колонии-поселении по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята . 

Отмечает, что по данному уголовному делу Дата изъята был этапирован из колонии-поселения в СИЗО-ё.

На основании изложенного, в силу п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями осужденного ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей Л.С.Е. и О.А.А. - сотрудников ДПС и иными объективными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация осужденным ФИО1 в его апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ, предусматривающей присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного за ранее совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы оснований для распространения положений п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ на период нахождения осужденного в условиях СИЗО-1 с Дата изъята по Дата изъята не усматривается, равно как не подлежат применению положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие зачет всего времени нахождения ФИО1 в условиях изоляции в срок окончательного наказания, назначенного к отбыванию.

Так, до постановления приговора от Дата изъята ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от Дата изъята .

Коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в т.ч. они не применяются к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, поскольку ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему уголовному делу в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора судом первой инстанции была изменена на заключение под стражу.

Судом обоснованно применены положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и поскольку срок отбывания наказания исчислен с Дата изъята , зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен именно с этой даты. 

Довод апеллянта о неразъяснении ему правовых последствий рассмотрения дела с действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при фактическом нахождении в местах лишения свободы и СИЗО, не влияет на законность принятого решения, поскольку на суд такая обязанность законом не возложена. Ходатайства участниками в этой части не заявлялись.

Таким образом, включение в зачет отбытого наказания периода с Дата изъята , о чём просит осужденный в жалобе, не основано на законе.

Окончательное наказание назначено с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, установлен в колонии-поселении в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Нарушений в части конфискации автомобиля не имеется, поскольку залоговые обязательства осужденного, являющегося собственником автомобиля не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин